Решение № 2А-407/2023 2А-85/2024 2А-85/2024(2А-407/2023;)~М-379/2023 М-379/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-407/2023

Копия

Дело № 2а-85/2024

УИД: 24RS0039-01-2023-000519-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2023 административным истцом в адрес ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю был направлен исполнительный лист ФС № 035899185 о взыскании с должника ФИО8 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 94 200,89 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 16899/23/24069-ИП. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, то есть имеет место бездействие административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-243/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 91 263 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 89 копеек». На основании указанного решения суда от 04.10.2022 взыскателю САО «ВСК» выдан исполнительный лист ФС № 035899185.

По данному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 16899/23/24069-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу САО «ВСК» задолженности имущественного характера в размере 90 980,99 руб.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования указанного судебного решения не исполнены.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в период с 28.06.2023 по 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем, в том числе, направлялись запросы в ГУВМ МВД России; в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средства; в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр к ЕГРП. Также направлялись запросы операторам связи «Билайн», ОАО «МегаФон»., запросы в Енисейский объединенный банк, в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО АКБ «Ланта-Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «СЕВЗАПИНВЕСТПРОМБАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Левобережный», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО КБ «ФИО3 Банк Интернешнл», АО КБ «Долинск», ООО КБ «РБА», КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «Стройлесбанк», ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ББР Банк», ПАО «СДМ-Банк» и другие кредитные организации. При этом от АО «Экспобанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», АО «ББР Банк» поступили сведения о наличии счетов у должника.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству и материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесены: 11.07.2023, 12.01.2024 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11.08.2023 (АО ББР Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк), 16.08.2023 (ООО ЧОА «ЛИДЕР ПЛЮС»), 24.08.2023, 11.12.2023 (АО «Экспобанк»), 08.01.2024 (ПАО Сбербанк) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях; 05.07.2023, 18.07.2023 постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Также в связи с учтановлением места работы должника, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО8 по месту его работы в ООО ЧОА «Лидер Плюс».

23.01.2024 исполнительные производства № 52594/23/24069-ИП и № 16899/23/24069-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 16899/23/24069-СД.

Согласно сведениям ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по состоянию на 12.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 16899/23/24069-ИП составляет 68 753,15 руб.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

При этом в силу положений ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, вместе с тем указанных доказательств о нарушении своих прав административным истцом суду не представлено. Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. Более того, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем производятся удержания и распределения денежных средств, взыскиваемых с должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 16899/23/24069-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, врио начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С. Ермакова

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.03.2024.