Решение № 2-2-206/2026 2-2-206/2026~М-2-35/2026 М-2-35/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-2-206/2026

УИД: № № 2-2-206/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,

19 марта 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 в размере 75077 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 40755 руб. 42 коп. и судебных расходов в размере 224 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются пользователями коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. На основании договора управления многоквартирным домом №/Э-14 ООО «Энтузиаст» с ДД.ММ.ГГ. приступило к управлению домом по адресу: Адрес обезличен. Ответчикам направлялись квитанции для оплаты коммунальных услуг, однако, в связи с неисполнением возложенной на них обязанности по оплате образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должников судебного приказа. Судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение в установленные законом сроки, с ответчика также подлежат взысканию начисленные на сумму задолженности пени.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, обозрев дело Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ред. от ДД.ММ.ГГ.).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники и наниматели жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Указанное жилое помещение передано ФИО1 в найм по договору №№ от ДД.ММ.ГГ..

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены члены её семьи, в том числе ФИО2 ******).

Из поквартирной карточки на указанное помещение следует, что ФИО1 зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России «Воркутинский» по адресу: Адрес обезличен ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

Обслуживание и управление многоквартирным домом Адрес обезличен Республики Коми в спорный период осуществляло ООО «Энтузиаст» на основании договора №/Э-14 от ДД.ММ.ГГ. и постановления Администрации МО ГО «Воркута» № от ДД.ММ.ГГ. «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО ГО «Воркута», в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания».

Из детализации за задолженности, представленной в суд, следует, что за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 75077 руб.91 коп., на задолженность начислены пени в размере 40755 руб. 42 коп.

Ответчиками арифметическая правильность расчета истца и исходных данных, применяемых в нем, не оспорена.

Ответчиками не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, равно как не представлено доказательств внесения ответчиками платы за весь спорный период в полном объеме, услуги фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, что не противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за предоставленные ответчику коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд находит его соответствующим требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по оплате за коммунальные услуги, допустив просрочку платежей, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 40755 руб. 42 коп.

Вместе с тем, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств должником, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за коммунальные услуги, соотношения суммы пени и задолженности, длительности неисполнения должниками своих обязательств, длительность периода не обращения истца в суд за взысканием спорной задолженности и приходит к убеждению о необходимости в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон снизить ее размер до 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесения судебного приказа, взыскании с ответчиков судебных расходов за уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдачи судебного приказа в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 224 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Обязанность по направлению копии иска и приложенных к нему документов возложена на истца п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 224 руб., подтверждающие направление копии иска ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу соответствующего бюджета.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в части суммы и просил зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа.

При цене иска в размере 116057 руб. 33 коп. истец обязан был уплатить госпошлину в размере 4482 руб., определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.), которая в силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в районный суд после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично, при этом сумма пени уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков солидарно подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ. с учетом имущественного положения ООО «Энтузиаст», предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела, по существу. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчиков подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2482 руб., то есть с каждого по 1241 руб.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) и ФИО2 ча (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с 01.10.2021 по 30.09.2024 в размере 75077 руб. 91 коп., пени за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 87301 (восемьдесят семь тысяч триста один) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 1241 (одна тысяча двести сорок один) руб. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Взыскать с ФИО2 ча (№ №) государственную пошлину в размере 1241 (одна тысяча двести сорок один) руб. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании пени за период задолженности с 01.10.2021 по 30.09.2024 в размере, превышающем 10000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято - 19.03.2026.

Председательствующий М.В. Бишюс