Решение № 12-213/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 06 декабря 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ромашин И.В., при секретаре Мамедове Э.З., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда CR-Z», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку и стоянку транспортного средства ближе 3-х метров от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба и дополнения к жалобе, в которых он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он оставил свой автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>, в это время темно, также отсутствует освещение, разметку дороги ночью не видно, от времени краска разметки сильно стерта и изношена, по этой дороге редко ездят машины. По этим причинам он, ФИО1, не видел, что на дороге есть разметка. Никаких знаков, запрещающих парковку, не установлено. Кроме того, ФИО1 является инвали<адрес> группы, многодетным отцом, в связи с чем, занесен в реестр бесплатных парковок, однако парковка для инвалидов и многодетных семей около его дома и прилегающей территории отсутствует. В этом месте много лет постоянно паркуются машины жильцами его дома. Также ФИО1 в своих дополнениях к жалобе указывает на то, что его автомобиль «Хонда CR-Z» был припаркован дальше 3-х метров от прерывистой линии разметки, он не создавал никаких препятствий движения других транспортных средств, тем более не приносил никакого морального и материального вреда. На передней панели лобового стекла лежала записка с телефоном, так как попал камень в радиатор и тосол закипел, по этой причине автомобиль был неисправен. По указанному телефону никто не звонил.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы подержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД «Королёвское» ФИО5, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку и стоянку транспортного средства ближе 3-х метров от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был задержан для перемещения на специализированную стоянку ООО «Европа групп», в связи с нарушением положений ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (2,3 метра до разметки 1.1 ПДД РФ);

- актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был передан на специализированную стоянку;

- разрешением на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выдан гражданину ФИО1;

- фото и видеоматериалами расположения транспортного средства на проезжей части в нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД «Королёвское» ФИО5 показал, что данная автомашина («<данные изъяты>) была припаркована в нарушение правил п. 12.4 ПДД РФ. И на основании этого транспортное средство было задержано и перемещено на спец стоянку. ФИО7 была эвакуирована на <адрес> на данной улице стало односторонним с октября месяца, ранее, на момент совершения административного правонарушения, движение по данной улице было двухсторонним.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не видел дорожной разметки, никаких знаков, запрещающих парковку, не установлено, что его, ФИО1, автомобиль был припаркован дальше 3-х метров от линии разметки, голословны, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство заявителя располагалось на расстоянии менее 3-х метров от дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами видеофиксации.

Оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом ГИБДД при исполнении своих непосредственных обязанностей, у суда не имеется.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в переделах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья ФИО2