Определение № 2А-1194/2017 2А-1194/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-1194/2017

Дело № 2а-1194/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя административного истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 марта 2017 года

административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец- Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2013-2014 года в сумме 3612 рублей, пени по транспортному налогу за период с 08 февраля 2014 года по 06 ноября 2015 года в сумме 1398,04 рублей, всего- 5010,04 рублей.

Представитель административного истца- ФИО1, представившая диплом №, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Кемерово, по месту жительства административного ответчика, поскольку данный спор не подсуден Заводскому районному суду города Кемерово.

Административный ответчик ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации и размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», однако, в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-ОО и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2, ч 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, ранее административный ответчик проживал по <адрес>, впоследствии административный ответчик изменил место жительства, зарегистрировавшись 21 мая 2016 года по <адрес>, что подтверждено также адресными сведениями (л.д. 16).

Административный иск к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций был предъявлен истцом в Заводский районный суд города Кемерово.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Заводского районного суда города Кемерово 15 марта 2017 года. При рассмотрении дела выяснилось, что оно принято с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административный ответчик ФИО2 на момент предъявления иска проживал по <адрес>, поэтому для рассмотрения по существу дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Кемерово, в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду города Кемерово.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 154, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово удовлетворить.

Административное дело № 2а-1194/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, передать для рассмотрения в Ленинский районный суд города Кемерово в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду города Кемерово.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.