Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Дело № 2 – 1227/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МКУ «Благоустройство Кировского района» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г. Перми, администрации города Перми о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 99029 руб., судебных издержек – 15 000 руб., госпошлины – 3481 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги рядом с детским садом №, расположенного по <адрес>, произошло падение аварийного дерева на автомобиль ......., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в Региональный центр ........

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 99029 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Администрацию Кировского района г. Перми с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить понесенный материальный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы. Ответчик отказался возместить материальный ущерб, ссылаясь на то, что территория, на которой произрастало дерево, является бесхозяйной и не входит в перечень объектов, включенных в муниципальный контракт по содержанию логово и пустошей.

В результате указанного события истец понес дополнительные судебные расходы. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 5000 руб., расходы за юридическую помощь составили 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3481 руб.

В порядке подготовки дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Благоустройство Кировского района г.Перми».

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Перми.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать стоимость ущерба с учетом износа, определенную судебной экспертизой.

Представитель ответчиков (администрации Кировского района г. Перми, администрации города Перми) пояснил, что материальную ответственность за падение дерева несет администрация города Перми, которая полагает о чрезмерности заявленных требований на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, представленные видеоматериалы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ....... является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги рядом с детским садом №, расположенного по <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль .......

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке начальника сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Кировского района г. Перми при обследовании земельного участка, расположенного между многоквартирным жилым домом <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) установлено, что границы земельного участка отсутствуют, сведения о зарегистрированных правах (собственность, аренда, постоянное (бессрочное пользование) не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также информация о принадлежности земельного участка отсутствует в ИСУЗ (информационная система управления землями), АИСОГД (автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности), упавшее на автотранспортное средство находилось на землях, собственность на которых не разграничена.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.Перми осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением городской Думы от 29.01.2008 N 4, согласно которым на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальные, кроме придомовых территорий) содержание зеленых насаждений - деревьев, кустарников, газонов, цветников осуществляется территориальными органами администрации города в пределах административных границ (пункт 8.2 в редакции, действовавшей до 18.12.2018 года).

Материалами дела подтверждено, что между МКУ «Благоустройство Кировского района», действующего от имени муниципального образования город Пермь и ООО «.......» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон на территории Кировского района г. Перми.

В соответствии с разделом 4 Контракта срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Территория между жилыми домами №, № по <адрес> входит в перечень объектов содержания (п.п. 93 п. Технического задания» (Приложения № 1 к Контракту).

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 г. № 155.

В соответствии с требованиями п.3.1 порядка снос зеленых насаждений на территории г. Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования. Акт комиссионного обследования оформляется территориальным органом.

Согласно акту комиссионного обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. № дерево, упавшее на транспортное средство истца, не указано.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Г., работающего инженером отдела эксплуатации и содержания объектов внешнего благоустройства МКУ «Благоустройства Кировского района», следует, что дерево упало по естественным причинам в связи с прогниваем ствола.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение требований данной правовой нормы ответчиками доказательств принятия мер по вопросу своевременной валке упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств того, что данное дерево не обладало признаками сухостойкости, не подлежало опиливанию или санитарной обработке. Данных об осуществлении инвентаризации и оценке, мониторинга и контроля элементов озеленения (объектов благоустройства), их устойчивости, сопротивляемости к вредителям и болезням по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии, произрастало в пределах населенного пункта, на не разграниченном земельном участке, которое относится к ведению муниципального образования, а администрация не осуществляла мероприятий по надлежащему содержанию зеленого насаждения.

При этом действия истца ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, своевременный осмотр и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. причинами возникновения технических повреждений транспортного средства ....... является происшествие от 11.10.2018г.; величина размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 149950,96 руб., с учетом износа – 99029,79 руб.

Ответчик в судебном заседании с указанным экспертным заключением не согласился, указав на возможность получения части механических повреждений (заднее левое крыло, задний бампер, повреждения левой ручки передней двери, повреждения двери задней левой, крыло переднее левое, салонный фонарь) на автомобиле при других обстоятельствах, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. от падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ......., принадлежащий ФИО1 могли быть получены повреждения: крышка багажника, фонарь двери задка, крыло заднее левое, бампер задний, боковина крышки, панель крыши, ручка двери передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта полученных в связи с падением ДД.ММ.ГГГГ. дерева повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 73 900 руб., без учета износа 123 200 руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., подлежащего взысканию с ответчика, в размере 73 900 руб. (как заявлено истцом с учетом износа).

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что за составление экспертного заключения Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз № истец заплатил 5000 руб.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с ответчика учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, подлежит взысканию 3731,23 руб. (73900 х 5000 / 99029).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Пунктом 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между истцом и Е. заключен договор № на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 12.02.2019г.

На основании изложенного, учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной доверенным лицом работы, время, затраченное на участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб., которые с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 5969,97 руб.

Также при обращении в суд с требованиями имущественного характера при цене иска 99029 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 3170,87 руб., при том, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3481 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366,25 рублей (73900 х 3170,87 / 99029).

При этом излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 310,13 руб. может быть возвращена по заявлению истца по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3731,23 руб., уплате государственной пошлины в размере 2366,25 руб., услуг представителя в сумме 5969,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий