Решение № 12-39/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000531-62


РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 г. гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из данного постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он <дата> в 10 часов 08 минут у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при выполнении манёвра «поворот направо» на нерегулируемом перекрёстке улиц Лермонтова-Колхозная, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указывает, что не создавал помехи пешеходу, он не изменил скорости и направления движения. Пешеход во время манёвра его автомобиля не совершал движения и не находился на проезжей части дороги, что, по его мнению, усматривается на записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

С вменённым ему правонарушением первоначально он согласился, поскольку не был осведомлён о возможности указать в постановлении о своём несогласии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что не оспаривал наличие события административного правонарушения, поскольку не был уверен, что не совершал его. Однако, когда в ГИБДД ознакомился с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, установил, что пешеходы проезжую часть не пересекали, они просто стояли, как он считает, даже не на краю проезжей части. Соответственно, он п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Представитель МО МВД России «Галичский» в судебное заседание не явился. Представитель отдела С, действующая по доверенности, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, представленную запись видеорегистратора, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля Н, суд приходит к следующему:

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно статье 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу Правил дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как видно из дела и установлено судом, <дата> в 10 часов 08 минут у <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра «поворот направо» на нерегулируемом перекрёстке улиц Лермонтова-Колхозная, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, на которую он поворачивал.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо не составляло, а вынесло постановление по делу об административном правонарушении, квалифицировав совершённое ФИО1 правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд с указанной квалификацией согласен, считает её правильной, соответствующей установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, как считает суд, подтверждается показаниями инспектора ДПС Н, допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля, записью видеорегистратора.

Так, инспектор ДПС Н в суде пояснила, что <дата> в ходе дежурства выявила факт правонарушения: на нерегулируемом перекрёстке улиц Лермонтова-Колхозная города Галича два пешехода выразили намерение пересечь проезжую часть, вступили на неё, но им не уступили дорогу два автомобиля (<данные изъяты> и автомобиль под управлением ФИО1), поворачивающие в этот момент направо. Своими действиями водители данных автомобилей нарушили п.13.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В отношение каждого водителя составлялся административный материал. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Поскольку заявитель наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Показания свидетеля Н нашли своё подтверждение исследованным в судебном заседании с участниками процесса DVD-диском, содержащим запись видеорегистратора, которая зафиксировала событие правонарушения.

Из данной видеозаписи усматривается, что две женщины на нерегулируемом перекрёстке подошла к краю проезжей части, вступили на неё, но, заметив поворачивающие направо на дорогу, которую они намеревались перейти, автомобили, один из которых под управлением ФИО1, отступили на шаг назад и остались стоять на краю проезжей части в границах перекрёстка.

Также видно, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая манёвр поворота направо, скорость не снижал.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеходы стояли, а не ступили на проезжую часть, является несостоятельной, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью.

Как уже выше указано в решении, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, поворачивая на нерегулируемый перекрёсток, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующую обязанность ФИО1 не исполнил, несмотря на то, что имел возможность заметить пешеходов и остановить транспортное средство.

Сам по себе факт, что пешеходы, ступив на проезжую часть, затем шагнули назад, не является решающим, так как действия водителей, в том числе заявителя, вынудили их сделать это.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что инспектор ДПС пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица о виновности заявителя не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он на месте вынесения постановления не имел возможности не согласиться с вменяемым ему правонарушением, суд отвергает.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство также подтверждается подписью заявителя.

О том, что в момент составления обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, следует и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 является необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания инспектор ДПС учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Галичский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Н.Лыткина