Решение № 12-180/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-180/2019

Судья Тишкин Р.Н. Дело №12-180/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Голубев И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

31.12.2018 инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составил в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся, по мнению должностного лица, в том, что 31.12.2018 в 02.40 час. <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с иные данные, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 01.04.2019 по указанным обстоятельствам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Синаюк В.М. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что от прохождения освидетельствования не отказывался, наоборот был согласен, никакие документы, составленные инспектором, он не подписывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении не просило.

Суд, исходя из положений главы 25 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2018 в 02.40 час. <адрес> ФИО1 управлял т/с иные данные, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором ФИО1 указал «управлял автомашиной, отказываюсь от медэкспертизы и дуть в прибор» и поставил подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал «отказываюсь» и поставил подпись (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д.9); видеозапись из служебной машины инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на которой видно, как инспектор составляет процессуальные документы в присутствии ФИО1, передает их ему для подписи, как ФИО1 подписывает документы, слышно, как ФИО1 неоднократно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, находящихся у служебной машины и фиксирующих происходящее, в том числе своими подписями; списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.10-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.12.2018 следует, что в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, должностного лица и понятых (л.д.5).

Утверждения ФИО1 о том, что никакие составленные иснпектором документы он не подписывал, от прохождения освидетельствования не отказывался, своего подтверждения не нашли. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об обратном, о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей понятые, несостоятельны, поскольку имеющейся совокупности доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 01 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев