Решение № 2-2950/2019 2-2950/2019~М-2347/2019 М-2347/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2950/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2950/2019

УИД №

11 июля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты> № как страхователя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>»госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты>»госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным был признан водитель ФИО10.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потер- певшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме

Ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на реквизиты ФИО1

Актом экспертного исследования № установлено и доказано, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», описанные в акте осмотра транспортного средства, получены не от данного ДТП.

АО «Альфа Страхование» направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет АО «Альфа Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование»: 1) сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПДПС роты № ГИБДД УМВД России по г.Самаре, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ междуАО «Альфа Страхование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при управлении транспортным средством«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> (полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно административному материалу № роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г.ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. около <адрес> водитель ФИО11 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в нарушение п<данные изъяты>. Правил дорожного движения, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В АО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ. были поданы извещение о ДТП и заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфа-Страхование» ФИО1 было выдано направление в ООО «<данные изъяты>на осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра ТС№ от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП было признано АО «Альфа Страхование»страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

АО «Альфа Страхование» в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возврата оплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.в связи с тем, что ТС

«<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>» получило повреждения не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных истцом требований представленакопия акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ. эксперта «<данные изъяты>» ФИО7, согласно выводам которого все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>», описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, а ранее, в другом месте,при других обстоятельствах.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования,суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»», госномер <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>» определялась экспертом по представленным материалам без осмотра транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»,а также безпредоставления в распоряжения эксперта акта осмотра «<данные изъяты>,составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключению приложены копия диплома специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обученииФИО7 по специальности «Авиационные двигатели и энергетические установки» с присвоением квалификации инженер; копия диплома о профессиональной переподготовке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», выданный ДД.ММ.ГГГГ. ЧОУ ДПО «<данные изъяты>». Доказательств, подтверждающих наличие у эксперта ФИО7 познаний в области автотехники и трасологии (наличие действующей сертификации по специальностям "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза) и "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"), а также подтверждения его включения в государственный реестр экспертов-техников, истцом суду не представлено.В связи с чем, достоверность экспертизы не может считаться установленной.

В соответствии с п.12.ст.12. Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится

Указанные положения Закона корреспондируют пункту 11 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002г.,которым предусмотрено, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как было указано выше,ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу заключено соглашение о выплате страхового возмещения, при этом в пункте <данные изъяты> соглашения указано, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, ОАО «Альфа-Страхование в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, иное истцом не опровергнуто и в материалы дела не представлено.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон( ст.12, 56 ГПК РФ), суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств позволяют прийти суду к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное от него требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

#