Апелляционное определение № 33-226/2026 33-3069/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-226/2026

дело № 2-52/2025

УИД 12RS0008-01-2024-002334-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16 мая 2002 года в части определения наследственным имуществом ФИО3 более 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <...>, признании указанных жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании за истцом право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части на спорные жилой дом и земельный участок, признании недействительными соглашения от 29 марта 2021 года и соглашения от 10 февраля 2020 года о перераспределении земельных участков в части указания права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой из сторон на спорный земельный участок.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости. Судом не учтено пассивное формальное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также затруднительное материальное положение истца. Со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ФИО1 просит требования ее дочери ФИО2 о взыскании судебных расходов зачесть с обязанностью последней по предоставлению ей постоянного и дополнительного содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО2 оказана юридическая помощь адвокатом Сызранцевой Е.Б.:

- <...> рублей за составление двух возражений на исковое заявление (л.д. 77-82 т. 1, л.д. 107-110 т. 2);

- <...> рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 октября 2024 года продолжительностью процесса 50 минут (на стадии рассмотрения дела по существу объявлен перерыв для подготовки истцом уточненного искового заявления), 31 октября 2024 года продолжительностью процесса 35 минут (судебное заседание отложено для подготовки истцом уточненного искового заявления), 6 ноября 2024 года продолжительностью процесса 1 час 30 минут (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), 19 ноября 2024 года продолжительностью процесса 1 час 20 минут (на стадии рассмотрения дела по существу судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств), 27 ноября 2024 года продолжительностью процесса 5 минут (на стадии выяснения о наличии ходатайств в судебном заседании объявлен перерыв для обеспечения явки представителя), 28 ноября 2024 года продолжительностью процесса 1 час 20 минут (на стадии выяснения о наличии ходатайств судебное заседание отложено в связи с увеличением истцом размера исковых требований), 15 января 2025 года продолжительностью процесса 1 час 30 минут (судом вынесено решение);

- <...> рублей за составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 180-183 т. 2);

- <...> рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью процесса 40 минут;

- <...> рублей за составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 47-50 т. 3);

- <...> рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор об оказании юридической помощи от 9 октября 2024 года, акт приемки выполненных работ от 2 июня 2025 года, квитанция от 2 июня 2025 года на сумму <...> рублей; договор об оказании юридической помощи от 3 марта 2025 года, акт приемки выполненных работ от 19 июня 2025 года, квитанция от 19 июня 2025 года на сумму <...> рублей; договор об оказании юридической помощи от 24 июля 2025 года, акт приемки выполненных работ от 29 сентября 2025 года, квитанция от 29 сентября 2025 года на сумму <...> рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей судом учтены категория дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность дела, ценность прав ответчика, защищенных в результате действий представителя, что отвечает требованиям действующего законодательства (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела в судах трех инстанций - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенного правового регулирования, размер таких расходов, подлежащий возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и указанную выше продолжительность каждого судебного заседания, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей в пользу ответчика (<...> рублей за оказание помощи в суде первой инстанции, <...> рублей за оказание помощи в суде апелляционной инстанции, <...> рублей за оказание помощи в суде кассационной инстанции) в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В рассматриваемом случае оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов не установлено, размер расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, определен судом c учетом всех обстоятельств дела и в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных представителем услуг не является чрезмерным или завышенным.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты судебных расходов со ссылкой на тяжелое материальное положение несостоятельны, поскольку не доказано, что имущественное положение ФИО1 не позволяет произвести оплату расходов, понесенных ФИО2, которые судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела снижены с 142000 рублей до 110000 рублей. Кроме того, по заявлению стороны исходя из имущественного положения суд, рассмотревший дело, вправе предоставить отсрочку или рассрочку относительно взысканных расходов.

Ссылка заявителя на наличие у ФИО2 алиментных обязательств по предоставлению ФИО1 содержания не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.О. Иванова