Решение № 12-400/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-400/2019

Дело № 12-400/2019


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2019 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заместителя Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В., директора юридического лица ООО «ЛЕТО» Т.О., старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С., выступающего по доверенности №* от **.**.**** года, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В. на постановление старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С. от **.**.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении №* в отношении ООО «ЛЕТО» по ст. 7.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2019 года заместителем Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В., по результатам проверки исполнения требований законодательства о водопользовании, защите права потребителей, пожарной безопасности и безопасности плавания на объектах водного транспорта юридическим лицом ООО «ЛЕТО» (ИНН №*, ОГРН №*, юридический адрес: ******, <...> д. №*, оф. №*), расположенным по адресу: ******, г. П., К., д. №*, вынесено постановление о возбуждении в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, а именно за использование юридическим лицом ООО «ЛЕТО» водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В дальнейшем, материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Псковской области.

**.**.2019 года старшим государственным инспектором по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №* в отношении ООО «ЛЕТО» по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами должностного лица административного органа, заместитель Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С. от **.**.2019 года по делу об административном правонарушении №* в отношении ООО «ЛЕТО» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста заместитель Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В. указал, что Псковской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о водопользовании, защите прав потребителей, пожарной безопасности и безопасности плавания на объектах водного транспорта, по результатам которой установлено, что ООО «ЛЕТО» осуществляет деятельность по организации общественного питания в плавучем кафе, зарегистрированном в Российском речном регистре как плавучий объект за №* и внесенном в Реестр плавучих объектов под номером №* от **.**.2019 года. Плавучий объект («Плавкафе «Ч») расположен на водном объекте в акватории реки Великая по адресу: г. Псков, левый берег, Красноармейская набережная, право пользования которым предоставлено ООО «П» на основании договора водопользования от **.**.2013 года. В дальнейшем права и обязанности водопользователя в отношении части акватории реки Великой, расположенной по адресу: г. Псков, левый берег, Красноармейская набережная, для размещения плавательных средств ООО «П», с согласия Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, переданы физическому лицу А.А., о чем заключен договор о передаче прав и обязанностей от **.**.2016 года №*. Для использования в целях сезонного плавучего кафе А.А. передал плавучий объект с регистровым номером №* («Плавкафе «Ч») во временное владение и пользование (в аренду) ООО «ЛЕТО», о чем заключен договор аренды плавучего кафе от **.**.2019 года. Вместе с тем, положениями ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре. Механизм передачи прав и обязанностей по договору установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к договору аренды. Так, в силу ст. 615 ГК РФ арендатор с согласия арендодателя имеет право передавать свои права обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка. Согласно ст. 31 ВК РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также их прекращения. В данный реестр включаются документированные сведения. С учетом изложенного переход права и обязанностей по договору должен регистрироваться на основе представления водопользователем соглашения о передаче прав и обязанностей и с согласия уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Вместе с тем решение о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированное в государственном водном реестре, у ООО «ЛЕТО» отсутствует. Таким образом, ООО «ЛЕТО» осуществляло использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, в связи с чем, осуществляемая ООО «ЛЕТО» деятельность на водном объекте является самовольной и незаконной. Каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «ЛЕТО» требований и норм водного законодательства, объективно не имелось, следовательно, ООО «ЛЕТО» виновно в совершении нарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, исходя из определения вины юридического лица, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Выводы старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С. в постановлении об отсутствии в действиях ООО «ЛЕТО» состава административного правонарушения являются необоснованными. Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В нарушение указанной процессуальной нормы, в постановлении старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С. дана оценка правам и обязанностям А.А., что не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку правонарушение выразилось в использовании ООО «ЛЕТО» части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, что полностью подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела старший государственный инспектор по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С. не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал неправильную юридическую оценку и пришел к необоснованному выводу о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, заместитель Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В. полагает, что вывод должностного лица Управления Росприроднадзора по Псковской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ЛЕТО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, не соответствует материалам дела и является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заместитель Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В., поддержав доводы и требования протеста в полном объеме, просил постановление должностного лица административного органа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С. в судебном заседании, считая постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении протеста прокуратуры отказать. Пояснил, что собственником плавучего объекта, арендуемого юридическим лицом ООО «ЛЕТО», является А.А., в пользовании которого находится участок акватории на основании переуступки прав и обязанностей от ООО «П» с согласия Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. Право А.А. на пользование участком акватории зарегистрировано в государственном водном реестре, и не прекращено. А.А. добросовестно исполняет свои обязательства как водопользователь, и у государственного органа к нему нет претензий. С учетом изложенного полагал, что у юридического лица ООО «ЛЕТО» нет законного основания на приобретение права водопользования на участок акватории, который уже находится в пользовании другого лица. Также указал, что юридическое лицо ООО «ЛЕТО» несет ответственность непосредственно перед А.А. в части эксплуатации и использования арендуемого юридическим лицом плавучего кафе. А.А. же в свою очередь, как водопользователь, несет ответственность перед государством в лице Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, который предоставил ему часть акватории в пользование.

Законный представитель юридического лица ООО «ЛЕТО» Т.О., являющаяся директором указанного юридического лица, в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо ООО «ЛЕТО» арендовало у А.А. не плавучий объект целиком, а только помещение на этом плавучем объекте, в котором вело деятельность общественного питания. Все договоры по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению А.А. заключал самостоятельно, а также занимался обслуживанием сетей. Также, А.А. постоянно приходил на объект, смотрел за сохранностью своего имущества и за техническим состоянием объекта, в связи с чем, фактическое водопользование осуществлял непосредственно А.А., который контролировал юридическое лицо, сдавал отчеты.

Из показаний А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что изначально договор водопользования был заключен между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО «П», в котором А.А. был директором и одним из учредителей. В последующем право водопользования от ООО «П» перешло к А.А., как физическому лицу, на основании договора о передаче прав и обязанностей. За пользование частью акватории реки Великой, на которой А.А. разместил судно, владельцем которого он является, он платит арендную плату, а также, исполняет обязанности, предусмотренные договором водопользования. В последующем данное судно полностью было сдано А.А. во временное пользование ООО «ЛЕТО», вместе с тем, как капитан и владелец данного судна именно А.А. следит за его состоянием, поскольку, если что-то произойдет на судне, то в первую очередь ответственность понесет он.

В соответствии со статей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 8 статьи 1 ВК РФ водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу части 1 и части 2 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предусматривает, что использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на основании договора водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из вышеуказанной нормы закона передача своих прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу является правом водопользователя, а не обязанностью. Сама по себе передача права является сделкой, предметом которой является перемена лиц в обязательстве.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор с согласия арендодателя имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как установлено судом, гражданин А.А. приобрел право водопользования в отношении части акватории реки Великой, расположенной по адресу: левый берег, ул. Красноармейская набережная, г. Псков, Псковская область, РФ, с целью размещения плавательных средств в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей №* от **.**.2016 года к договору водопользования №* от **.**.2013 года, зарегистрированному в государственном водном реестре **.**.2013 года №*.

Права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к гражданину А.А. от ООО «П» с момента регистрации договора №* в Отделе водных ресурсов по Псковской области Невско-Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, то есть с **.**.2016 года.

Получив право водопользования, гражданин А.А. разместил на части акватории реки Великой по вышеуказанному адресу плавучий объект («Плавкафе «Ч», регистровый номер №*), принадлежащий гражданину А.А. на праве собственности.

В соответствии с договором аренды от **.**.2019 года гражданин А.А. передал вышеуказанный плавучий объект во временное пользование сроком до **.**.2019 года юридическому лицу ООО «ЛЕТО», осуществляющему, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

При этом, передав юридическому лицу ООО «ЛЕТО» в аренду плавучий объект («Плавкафе «Ч») гражданин А.А. не передал указанному Обществу права и обязанности водопользователя на часть акватории реки Великой, а оставил их за собой, что не противоречит статье 19 ВК РФ и статье 615 ГК РФ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до настоящего времени все обязанности по договору водопользования исполняются именно А.А.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, гражданин А.А. надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору водопользования. Ежеквартально в 2017, 2018 и 2019 годах гражданином А.А. в Комитет предоставлялись отчеты о выполнении условий использования водного объекта, отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования и результаты наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, прилагаемой к договору водопользования и являющейся его неотъемлемой частью. Кроме того, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом гражданином А.А. своевременно вносились денежные средства.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что юридическое лицо ООО «ЛЕТО» с момента заключения договора аренды отвечает по своим обязательствам непосредственно перед собственником плавучего объекта и не отвечает по обязательствам перед собственником водного объекта, поскольку фактическим водопользователем части акватории реки Великой при заключении договора аренды от **.**.2019 года остался гражданин А.А., продолживший пользоваться частью акватории реки Великой с целью размещения на ней плавучего объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ЛЕТО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и не находит оснований для удовлетворения протеста заместителя Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по охране окружающей среды Управления Росприроднадзора по Псковской области А.С. от **.**.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении №* в отношении ООО «ЛЕТО» по ст. 7.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест заместителя Псковского транспортного прокурора Котеленец Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.