Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-958/2019

дело №2-958/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя истца Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвоката Еремичева И.Е., действующего на сновании ордера и доверенности,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании осуществить снос объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером 50:58:050207:8, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, рядом с домом 2-г; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу объекта недвижимости с правом последующего взыскания с них понесенных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, рядом с домом 2-г.

Нежилое здание (объект незавершенного строительства), принадлежащее ответчикам находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни населения.

Ответчиками нарушены требования ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений». Здание не используется, мер к его сохранности собственниками не принимаются, здание является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии.

В виду того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, на основании ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат Еремичев И.Е. исковые требования не признал, пояснил, что с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, оснований для осуществления сноса объекта недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, рядом с домом 2-г не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установленные ч. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность лица может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как установлено материалами дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 818 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 88%, инв. <номер>, лит. А, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес> (ФИО4 1/4 доля в праве, ФИО2 1/2 доля в праве, ФИО3 1/4 доля в праве) (л.д. 7-9).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 2 048 кв.м. по <адрес> (ФИО4 1/4 доля в праве, ФИО2 1/2 доля в праве, ФИО3 1/4 доля в праве) (л.д. 10-13).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольную постройку исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 за свой счёт снести самовольную постройку в виде незавершённого строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>, удовлетворены частично. На ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность выполнить за свой счет работы в соответствии с экспертным заключением <номер> от 27 июня 2017 года эксперта А. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» по демонтажу конструкций третьего этажа незавершённого строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 2048 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>, с приведением конфигурации указанного объекта в соответствие с проектными данными, а именно: разборку надземной части с сохранением годных материалов кирпичного здания V=3320,59 кубических метров согласно локальной смете №1225-1 экспертного заключения – на сумму 3976869 рублей; разборку лестничных маршей в осях 9-10; Ж-И с первого по третий этаж V=6,3*3*2 квадратных метров согласно локальной смете №1225-2 экспертного заключения – на сумму 13365 рублей; работы по демонтажу металлических конструкций, расположенных на перекрытиях третьего этажа – колонн со связями ЗП=195,3*0,7 ЭММ=298,15*0,7 ЗПм=25,38*0,7 Мат=107,67*0 ТЗТ=18,87*0,7 согласно локальной смете <номер> экспертного заключения - на сумму 234 833 рубля, а всего выполнить работ на общую сумму 4 225 067 рублей в течение пяти месяцев с даты вступления в законную силу данного решения суда, возложив производство указанных работ на ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на спорный объект (ФИО2 – 1/2 доли, ФИО4, ФИО3 – по 1/4 доли каждый). Если ответчики не исполнят решение в течение установленного в нём срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «С-Тест» усматривается, что по признаку механической безопасности здание соответствует требованиям Технического регламента безопасности здания. Здание не полной мере соответствует требованиям норм пожарной безопасности по объемно-планировочным, конструктивным параметрам здание соответствует действующим нормам пожарной безопасности за исключением решений по лестнице расположенной в лестничной клетке в осях 1-2, В-Д и по лестнице расположенной в лестничной клетке в осях 8-9, Е-З. Выявленные нарушения норм пожарной безопасности допущены в проектной документации. Исследуемый объект не разрушен. На момент исследования спорный объект находится в стадии незавершенного строительства. На момент исследования стены здания со сторон уличных фасадов закрыты сеткой. По параметрам конструктивной (механической) безопасности спорный объект не создает угрозы и жизни неопределенного круга лиц. Существует возможность несанкционированного проникновения на объект лиц при отсутствии охраны объекта. Отсутствие консервации объекта также облегчает возможность несанкционированного проникновения неопределенного количества лиц на объект. Угрозу жизни спорный объект (как объект незавершенного строительства) может представлять для неопределенного круга лиц в степени адекватности эти лиц в случае их несанкционированного проникновения на объект. Застройщик обязан принимать меры, препятствующие несанкционированному проникновению на объект. Техническое состояние строительных конструкций в целом (в значительной части от их общего объема) удовлетворительное при этом имеется ряд дефектов. Здание не находится в аварийном состоянии. Категория технического состояния строительных конструкций нежилого здания с кадастровым <номер> образующих несущий остов здания (фундаментов под стены, фундаментов под колонны каркаса, стен, включая перемычки и прогоны над проёмами, колон и ригелей монолитного железобетонного каркаса, перекрытий) по результатам обследования – работоспособное состояние (л.д. 80-213).

Указанное заключение эксперта следует принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с соблюдением требований действующего законодательства, полно и объективно отражает ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта истцом в установленом порядке не оспорено, своих доказательств, опровергающих заключение истец не представил, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Пункт 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ и статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Сам по себе факт возведения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 строения с нарушением, как полагает истец строительных, противопожарных и иных правил, норм безусловным правовым основанием для его сноса не является. То есть, лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных нарушений строительных норм и правил со стороны ответчиков не представлено, таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательств выполнения ответчиками в рамках гражданского дела по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании снести самовольную постройку сведений о результатах выполнения работ, суд данное действие (бездействие) расценивает как ненадлежащий надзор за строящимся объектом. В то же время, как усматривается из выводов проведенной экспертизы, здание угрозы жизни и здоровья не представляет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, рядом с домом 2-г – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019