Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Дело №2-1182/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО3, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

ответчика – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обладает 0,86% голосов не общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о смене управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению упомянутым многоквартирным домом. Истец, представитель истца настаивают, что собрание проведено с существенными нарушениями ЖК РФ. Так, собственники помещений не извещались о проведении внеочередного общего собрания, вопросах повестки дня данного собрания, также им не предоставлялись сведения о месте или адресе, где можно ознакомиться с информацией и или материалами, которые будут представлены на этом собрании. Ответчик лишил собственников помещений права на получение существенной информации, а также возможности повлиять на исход голосования. Более того, фактически общее собрание не проводилось. Собственники помещений, подписи которых имеются в бюллетенях для голосования, были введены в заблуждение бывшими работниками действующей управляющей организации, которые путём обмана при приёме платежей от собственников помещений отбирали от жильцов подписи под предлогом уведомления о смене реквизитов. В связи с чем, ФИО1, представитель истца ФИО3 просят суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, в подтверждение чего предоставил заявление о признании иска. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны. Дополнительно суду пояснил, что инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не является, подписи от жильцов дома не собирал, бюллетеней голосования у него не имеется, подпись в протоколе собрания не его. О собрании от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от следователя УМВД России по городу Абакану. Кроме того ответчик не согласен с результатами собрания от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи в прежнюю управляющую компанию ООО «УК «Саянэнергосервис». ФИО2 просит суд заявленные истцом требования удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО2 проведено внеочередное собрание собственников помещений. На повестке дня стояло 5 вопросов:

1. наделение полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлении и подписании протокола общего собрания - инициатора собрания.

2. выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Триумф».

3. утверждение предложенного ООО УК «Триумф» проекта договора управления.

4. утверждение, предложенного ООО «УК «Триумф» тарифа на содержание и обслуживание жилого фонда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

5. определение поставщиков коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

По всем пяти вопросам «за» проголосовало 56,49% голосов собственников, «против» - 0%, «воздержались» - 0%.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что фактически собрание не проводилось, подписи у собственников квартир в доме не собирались.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска, на основании чего удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА