Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-1704/2018 М-1704/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2153/2018

Дело№2-2153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием процессуального истца помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б., материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Купол» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11 387,40 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 342,95 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Индустриального района города Барнаула поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО «Купол» трудового законодательства. В ходе проверки по обращению было установлено, что ФИО1 работал в ООО «Купол» с 29.06.2017 по 15.02.2018 в должности производителя работ.

Согласно информации ООО «Купол», при увольнении ФИО1 не выплачен окончательный расчет по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 387,40 рублей.

В связи с задержкой выплат на эту сумму подлежит начислению компенсация по основанию ст. 236 ТК Российской Федерации.

Компенсация за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате за период с 16.02.2018 по 17.04.2018 составила 342,95 рублей.

В результате невыплаты заработной платы работодателем ФИО1 причинены моральные страдания, обусловленные длительным отсутствием денежных средств, которые истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истовая сторона на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ООО «Купол» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности по выплате окончательного расчета, указанного в иске, компенсации за задержку выплаты заработной платы признала, оформив об этом соответствующее заявление, указав, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что размер компенсации явно завышен, просила принять во внимание, что поскольку заявление работника на увольнение поступило 15.02.2018 к окончанию рабочего дня, то работодатель не имел возможности произвести с работником расчет по заработной плате, впоследствии работник уклонялся от получения суммы окончательного расчета, тогда как о возможности получения таких средств путем его личного обращения к работодателю, истцу разъяснялось неоднократно в письменном виде по средствам почтовой связи. Полагала, что разумной является компенсация в размере 2 500 рублей.

Выслушав процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять от представителя ответчика признание иска в части заявленных требований о взыскании суммы окончательного расчета в размере 11 387,40 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 342,95 рублей, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, о признании иска в этой части представителем ответчика заявлено добровольно, полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Поскольку закон предоставляет ответчику право признать иск, и в случае принятия такого признания, что имеет место в рассматриваемом случае, судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Тем самым суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

сумму окончательного расчета на день увольнения в размере 11 387 рублей 40 копеек, из которых согласно данным ответчика, заработная плата за февраль 2018 составила 4 952 рубля 08 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 6 435 рублей 32 копейки,

сумму компенсации за задержку выплат в размере 342 рубля 95 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает социальную ценность защищаемого права, период нарушенного права принимая во внимание дату когда работодатель был обязан выплатить работнику сумму окончательного расчета, а также размер такого вознаграждения.

При этом, суд учитывает степень вины работодателя, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, в силу которых выплата работнику суммы окончательного расчета в день его увольнения не была произведена, как и то, что до настоящего время такой расчет с работником не произведен.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации в размере 5 000 рублей, поскольку с учетом объема нарушенного права этот размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание и то, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равного 15 000 рублей сторона истца не представила, в том числе доказательств тому, что в результате задержки выплат истец принял на себя долговые обязательства путем займа от иных лиц, в том числе с целью погашения кредитных обязательств, как он указал в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны истца, изложенные в иске, о том, что у истца в результате допущенных ответчиком нарушений длительно отсутствовали денежные средства, сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного размера компенсации в сумме 15 000 рублей.

Как и не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, доводы стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в невыплате суммы окончательного расчета в день увольнения работника, поскольку исходя из норм Трудового законодательства, с учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет по заработной плате работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, и как установлено в судебном заседании день увольнения истца являлся последним его рабочим и днем и в этот день он находился на рабочем месте. То обстоятельство что заявление об увольнении было подано работником перед окончанием рабочего времени, то оно само по себе не является обстоятельством освобождающим работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в приведенной выше части. Как и не является таким основанием факт направления истцу информации о возможности им получения денежных сумм путем обращения к работодателю. К тому же ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что выплата окончательного расчета не могла быть произведена иным способом, помимо как, путем выдачи работнику наличных денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика достаточных доказательств, позволяющих определить в данном случае размер компенсации равный 2 500 рублей, как о том указал представитель ответчика, суд полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации в таком размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой процессуальный истец был освобожден в размере 700 рублей, из расчета 469 рублей 21 копейка за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Купол» признание иска по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 о взыскании суммы окончательного расчета по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купол» о взыскании суммы окончательного расчета по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере 11 387 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 16.02.2018 по 17.04.2018 в размере 342 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 02 июля 2018 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 02.07.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2153/2018 Индустриального района города Барнаула.