Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-133/2020;)~М-125/2020 2-133/2020 М-125/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

(Мотивированное
решение изготовлено 05.04.2021)

66RS0023-01-2020-000307-59

РЕШЕНИЕ №2-1\2021 (2-133/2020)

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 29 марта 2021 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании в счет причиненного ущерба в результате ДТП суммы 399160 рублей 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 7192 рубля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать в счет причиненного ущерба в результате ДТП сумму 399160 рублей 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, государственную пошлину 7192 рубля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 произошло ДТП с участием его автомобиля «Мицубиши-Аутлендер», г.н. У818НО96, и автомобиля ответчика «Хундай-Элантра», г.н. К395ММ72, в результате чего его автомобилю причинены повреждения, размер которых, согласно оценке, составил 292503, 53 руб. с учетом износа и 399160, 40 руб. без учета износа. Автогражданская ответственности ответчика не была застрахована, поэтому он несет ответственность за причиненный вред. Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, ущерб в размере 399160, 40 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 7192 рубля.

В судебное заседание представлено уточнение иска, где истец просит взыскать с ответчика размер фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля в сумме 330000 рублей, а также государственную пошлину от размера удовлетворенных требований.

Уточнение иска заявлено согласно ст.39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, иных требований, ходатайств, не заявил.

Представитель истца, ФИО2 просил иск в уточненном размере удовлетворить в полном объёме, пояснил, что в виду проведенной экспертизы стоимость ремонта уменьшилась, но истец отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта подтверждена документами. Ответчик управлял автомобилем, был в состоянии опьянения, автомобилем истца управляла его жена. Из материалов проверки следует, что ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, он владелец автомобиля, и он должен нести ответственность за причиненный им вред, а не иное лицо. Нарушение ПДД женой истца не нужно учитывать, так как явно неправомерными действиями ответчика причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объёме.

Третье лицо на стороне истца, ФИО3 иск поддержала, ФИО4 был пьян, мог ударить любую машину, стоящую на обочине, свою вину в ДТП не признает. ФИО4 приходил к ней после ДТП, просил сказать, что не он был за рулем, но это был точно он.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин не сообщил, об отложении не просил, иных возражений, ходатайств не заявил. В предыдущих заседаниях полностью поддерживал позицию, озвученную своим представителем.

Представитель ответчика ФИО6 представил возражения и дополнения к возражениям, которые приобщены к делу, из которых следует, что ФИО4 не управлял автомобилем в момент ДТП, не являлся собственником транспортного средства Хундай-Элантра, поэтому не может нести ответственность, доказательства о размере причиненного ущерба, представленные истцом вместе с иском подложные, их нельзя принимать как допустимые по делу, размер ущерба не доказан, поэтому в иске следует отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО7, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин не сообщил, об отложении не просил, иных возражений, ходатайств не заявил. В предыдущих заседаниях полностью поддерживал позицию, озвученную представителем ответчика.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав их доводы, изучив письменные доказательства, в том числе гражданское дело №, материалы административных дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 22.35 на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - «Мицубиши-Аутлендер», г.н. У818НО96, под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля «Хундай-Элантра», г.н. К395ММ72, под управлением ответчика ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не указано, в отношении ФИО4 вынесено определение по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (ст.12.24 КоАП РФ).

В тоже время в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.1.3 КоАП РФ в связи нарушением п.12.4 ПДД.

В отношении ФИО4 вынесены протоколы по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Б-вым обжаловано, оставлено без изменения.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии его вины в ДТП, так как он не управлял транспортам средством, опровергаются указанным постановлением, вступившим в законную силу, а также решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 о восстановлении на работе, оставленным без изменения и вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела, поэтому суд считает установленным, что именно ФИО4 управлял автомобилем Хундай-Элантра и допустил наезд на автомобиль истца, причинив тому повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО4, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях, являясь владельцем, управлял автомобилем «Хундай-Элантра», г.н. К395ММ72, нарушил ПДД, в результате допустил столкновение с автомобилем истца, и автомобилю истца причинены повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, а не ФИО4, который таковым не являлся, т.к. нет каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО4, так как в дело представлены документы на ФИО8 и ФИО7, которые и являлись собственниками автомобиля, не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО7, на которого, как собственника автомобиля, согласно ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается представитель ответчика, не заявил, что автомобиль выбыл из его владения не законно, то есть, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он передал автомобиль в пользование ФИО4 по устному договору, следовательно, ФИО4 пользовался им на законных основаниях, что также подтверждает постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Факт длительного владения, как собственником, указанным автомобилем Б-вым на законных основаниях, установлен решениями суда и не требует дополнительной проверки (ст.61 ГПК РФ).

ФИО8, который указан как собственник автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортных средств, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения представленного в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, также до своей смерти не заявлял о незаконности владения автомобилем Б-вым, и, если судить из договора, на момент ДТП добровольно передал автомобиль в собственность иному лицу.

Однако, исходя из даты смерти ФИО8 и даты заключения договора, суд критически относится к нему, как доказательству, представленному стороной ответчика, в обоснование своей позиции, как ненадлежащему ответчику по делу. Так договор заключен после смерти ФИО8, возникают сомнения, что право собственности на автомобиль перешло ФИО7, тогда как решениями суда установлено, что ФИО4 управлял этим автомобилем на протяжении около двух лет, поэтому ФИО7 не может нести ответственности за причиненный вред истцу.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим, следовательно, лицо пользующееся автомобилем в своих целях на основании устной договоренности, относится к таковым, что напрямую относится к ФИО4.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В судебном заседании установлено, что автомобилем Хундай-Элантра в момент ДТП управлял ответчик ФИО4, который владел автомобилем на законных основаниях, использовал его в личных целях, что также подтверждено предыдущими решениями судов, иными лицами данное обстоятельство не оспорено, не приведено доказательств незаконности владения Б-вым указанным автомобилем. Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, который на законных основаниях владел автомобилем «Хундай-Элантра», г.н. К395ММ72в момент ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

При подаче иска, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 399200 руб., с учётом износа 292500 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению №, 4001/08-2, 4002/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта может составлять: без износа 278511, 50 руб., с учетом среднерыночных цен 275979, 23 руб., с учетом износа (34.19%) 206800 руб., с учетом среднерыночных цен 205100 рублей.

Стороны не оспаривают заключение судебной автотехнической экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ущерб рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и не вызывает у суда сомнения.

Представителем истца уменьшены исковые требования исходя из данного заключения, при этом он просит взыскать сумму фактически понесенных расходов, которые подтверждены документами, представленными в дело.

Определяя размер ущерба, суд принимает за его основу, представленные истцом документы о фактически понесенных расходах на ремонт, а именно: подтверждающим письмом исполнителя, заказ-нарядом №ТВТ3055541 от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО5 (место нахождения по месту нахождения специализированного дилера Оками-Моторс, что отражено справках и данных дилера) на выполнение работ по восстановлению транспортного средства на общую сумму 330000 рублей и его оплату, согласно приложенным чекам.

Документы, представленные истцом, подтверждают стоимость фактически понесенных им затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, являются допустимыми, ответчиком не оспорены, и принимаются судом.

Исходя из этого, суд не принимает в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 4001/08-2, 4002/08-2, так как расчет ущерба в нем произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, но в тоже время, в соответствии с преамбулой данной Методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не говорит о том, что ремонт должен быть именно на указанную в нем сумму.

В свою очередь, как было установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Таким образом, данное экспертное заключение не может быть положено в основу доказательства причиненного истцу ущерба, так как указанная в нем сумма возможных затрат на ремонт, то есть примерная.

Ответчиком не опровергнуто, что ремонт был произведен на иную сумму, чем представлено истцом, и возможно было провести на меньшую сумму, чем заявлено.

Материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для разрешения дела, и представленные экспертные заключения оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.13 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений автомобиля, равно как не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Напротив, по материалам дела установлено, что в результате ДТП повреждены и подлежали замене детали кузова, которые при обычной эксплуатации не подлежат ремонту, что ремонт иных деталей, поврежденных именно в результате ДТП, был необходим.

В тоже время, необходимо учесть вину водителя ФИО3, которая нарушила правила дорожного движения, остановившись в неположенном месте, что также нашло отражение в заключении эксперта.

При этом суд учитывает, что следует из уже приведенных решения суда и постановления по делу об административном правонарушении, что в момент ДТП было ночное время суток, дорога пуста, улица достаточно освещена, ФИО8 остановилась и стояла на месте длительное время, высаживая пассажиров, поэтому у ФИО4 при достаточной внимательности и предусмотрительности, было достаточно времени заметить препятствие, изменить траекторию движения, что позволяли дорожные условия, избежать наезда и столкновения, однако его состояние алкогольного опьянения не позволило ему этого сделать, исходя из чего, его степень вины гораздо больше ФИО8.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд распределяет вину участников ДТП: 10% - ФИО8, 90% -ФИО4, с учетом чего производит расчет взыскиваемых сумм.

330000-330000х10%=297000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер ущерба, определенный судом в размере 297000 руб. от уточненной истцом суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, имеются основания для пропорционального распределения понесенных расходов по оценке ущерба.

Стоимость экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила 85000 рублей. Ответчиком, на которого была возложена обязанность по ее оплате, оплата не произведена, поэтому в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика и истца сумма, пропорционально удовлетворённых требований.

С ответчика ФИО4: 85000-85000х10%=76500 рублей.

С истца ФИО1: 85000-76500=8500 рублей.

Расходы по оплате госпошлины, по обращению в суд истцом понесены в размере 7192 рублей, которые должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 6 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании в счет причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 297000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей, всего сумму 303170 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Уральское РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы: с ФИО4 в размере 76500 рублей; с ФИО1 в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин