Решение № 2-3815/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3815/2019

... Дело № 2-3815/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Министерству финансов России Федерации, Управлению Федерального казначейства по РТ,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Министерству финансов России Федерации, Управлению Федерального казначейства по РТ о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда ... РТ от ... ФИО20 ФИО4 (ныне ФИО13) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Приговором был удовлетворен гражданский иск истцов: ФИО2 и Р.Ф. к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого. Приговор не отменен, вступил в законную силу. На основании указанного судебного акта, службой судебных приставов Советского РОСП ... РТ ... было возбуждено исполнительное производство. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника. ... судебным приставом-исполнителем ФИО12 по указанным исполнительным документам повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 (ныне ФИО13) в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 рублей. ... судебным приставом-исполнителем ФИО11 по указанным исполнительным документам вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 (ныне ФИО13) в пользу истцов присужденных денежных сумм. Ввиду неисполнения ФИО13 вышеуказанного судебного акта, решением Советского районного суда ... от ... с ФИО13 в пользу каждого из истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту подачи искового заявления, то есть по ..., в размере 49 219 рублей 71 копеек. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП. ... производства были объединено в сводное исполнительно производство, которому был присвоен ...-СД. В ходе исполнения, исполнительное производство из службы судебных приставов Советского РОСП ... РТ было изъято и ... передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ. Однако, от исполнения своих обязательств ФИО13 уклоняется, до настоящего времени присужденные денежные средства истцам ответчицей ФИО13 не выплачены. Службой судебных приставов, как Советским РОСП ... РТ, так и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, допускается грубое бездействие и явное неисполнение судебных актов. Любому действию судебным приставом как то: объявление имущества в розыск, направление в банк запросов, направление запросов в органы ГИБДД и т.д., предшествовало письменное обращение истицы, ходатайства, жалобы. Самостоятельно, судебные приставы не предпринимали никаких действий по принудительному исполнению. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ..., дело ..., удовлетворено заявление ФИО2, признано незаконным постановление от ... и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... службы судебных приставов по ... ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... службы судебных приставов по ... по исполнительному производству. При этом, судом установлено, что по исполнительному производству в период с 2008 года по 2013 год не в полном объеме производятся все предусмотренные законодательством необходимые действия, направленные на фактическое исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель не исчерпал возможностей по осуществлению действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... службы судебных приставов по ... устранить допущенные нарушения по исполнительному производству. Однако, несмотря на данное обстоятельство, судебные приставы, допуская свое бездействие и попустительство в отношении должника, упустили факт приобретения должником ФИО13 на кредитные денежные средства, полученные в ООО «Русфинанс банк», приобретена автомашина марки ФИО1, 2013 года выпуска г/н Г5570С 116 рус. VPN.... В связи с наложением запрета на совершение регитсрационных действий и действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении указанной автомашины, ФИО13 распорядилась спорным автомобилем, реализовав его по договору купли-продажи ФИО8 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ... дело ... ФИО8 отказано в иске к ФИО13, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, отмене объявленных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. Ввиду неисполнения ФИО13 вышеуказанного судебного акта, решением Советского районного суда ... от ... с ФИО13 в пользу каждого из истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 703 рублей 89 копеек. Таким образом, в настоящее время указанная автомашина является собственностью ответчицы ФИО13, но фактическое место нахождения автомобиля - не установлено. Должник ФИО13 от исполнения своих обязательств уклоняется, до настоящего времени присужденные денежные средства истцам не выплачены, и никаких действий направленных на принудительное исполнение решения суда, службой судебных приставов не предпринимаются. За весь период истцам фактически выплачено 3 000 рублей, хотя документально судебные приставы отписались о получении истцами 12 000 рублей. По данному факту была проведена проверка прокуратурой ..., которая выявила нарушения законодательства об исполнительном производстве, в частности, что службой судебных приставов не предпринимались меры по перечислению в адрес взыскателей денежных средств, перечисленных должником на расчетный счет Советского РОСП ..., также не были приняты меры к организации работы по внесению изменений в исполнительный документ в части указания новой фамилии должника-гражданина. Истцы считают, что бездействиями государственного органа: службы судебных приставов, им причинен ущерб, на каждого истца по 292 923,60 руб. (200 000 руб. + 38 703,89 руб. + 49 219,71 рублей + 5 000 руб. итого: 585 847 руб. 20 коп.), возмещение которого должно происходить по правилам предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Поскольку, за время исполнительного производства взыскано 3 000 руб., сумма причиненного истцам ущерба составляет 582 847 руб. 20 коп. (каждому по 291 423 руб. 60 коп.). На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управления министерства финансов России, Управление Федерального казначейства по РТ в пользу истца ФИО2 - 291 423 руб. 60 коп., в пользу истца ФИО3 - 291 423 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец, ФИО2 и её представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Истец, ФИО3, в суд не явился, его представитель просила исковые требование удовлетворить.

Представитель ответчиков, ФССП РФ и УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать истцам в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, иск не признал.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать.

Иные стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 года № 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Приговором Советского районного суда г. Казани РТ от ... ФИО5 ФИО4 (ныне ФИО13) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск истцов: ФИО2 и Р.Ф. к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого. Приговор не отменен, вступил в законную силу.

На основании указанного судебного акта, службой судебных приставов Советского РОСП г. Казани РТ ... было возбуждено исполнительное производство.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника.

... судебным приставом-исполнителем ФИО12 по указанным исполнительным документам повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 (ныне ФИО13) в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 200 000 руб.

... судебным приставом-исполнителем ФИО11 по указанным исполнительным документам вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 (ныне ФИО13) в пользу истцов присужденных денежных сумм.

Ввиду неисполнения ФИО13 вышеуказанного судебного акта, решением Советского районного суда ... от ... с ФИО13 в пользу каждого из истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту подачи искового заявления, то есть по ..., в размере 49 219 рублей 71 копеек.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП.

... производства были объединено в сводное исполнительно производство, которому был присвоен ... -СД.

В ходе исполнения, исполнительное производство из службы судебных приставов Советского РОСП ... РТ было изъято и ... передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ.

Однако, от исполнения своих обязательств ФИО13 уклоняется, до настоящего времени присужденные денежные средства истцам ответчицей ФИО13 не выплачены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ..., дело ..., удовлетворено заявление ФИО2, признано незаконным постановление от ... и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству.

При этом, судом установлено, что по исполнительному производству в период с 2008 года по 2013 год не в полном объеме производятся все предусмотренные законодательством необходимые действия, направленные на фактическое исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель не исчерпал возможностей по осуществлению действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

Ввиду неисполнения ФИО13 вышеуказанного судебного акта, решением Советского районного суда города Казань от ... с ФИО13 в пользу каждого из истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 703 рублей 89 копеек.

Прокуратурой г. Казани, которая выявила нарушения законодательства об исполнительном производстве, в частности, что службой судебных приставов не предпринимались меры по перечислению в адрес взыскателей денежных средств, перечисленных должником на расчетный счет Советского РОСП г.Казани, также не были приняты меры к организации работы по внесению изменений в исполнительный документ в части указания новой фамилии должника-гражданина.

Истцы обосновывает свои требования указав, что решение суда по настоящее время не исполнено, поскольку судебными приставами не выполнены свои обязанности по исполнительному производству ...-СД. не выполнены, решение суда не исполнено, поэтому считают, что оставшаяся не выплаченная сумма по решению суда должна возмещаться ответчиками всего в сумме 582 847 руб. 20 коп. (каждому по 291 423 руб. 60 коп.).

Однако данный довод истца не может послужить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Министерству финансов России Федерации, Управлению Федерального казначейства по РТ о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин