Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-15/2018

№ 10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Алыпова Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Горобец И.Л..

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, не судимого,

осужденного указанным приговором по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе учиненного им скандала, на почве личных неприязненных отношений, в осуществление умысла, направленного на угрозу убийством в адрес отца - гр.Б., проявлял агрессию, вооружившись бензопилой, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего, ФИО1, демонстративно удерживая бензопилу в руках, сопровождая свои действия угрозами убийством, заявляя, что распилит потерпевшего, завел двигатель бензопилы и направил шину пилы в сторону гр.Б. Высказанные в его адрес угрозы убийством гр.Б. воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Исходя из обстоятельств произошедшего, у него были основания опасаться осуществления этих угроз.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор. В обоснование указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку показанием потерпевшего гр.Б. и свидетеля гр.А., которые ими были даны в ходе судебного заседания. Также суд не обосновано отклонил показания потерпевшего гр.Б. и свидетеля гр.А., что не позволило, на его взгляд, дать надлежащую правовую оценку его действиям. В ходе судебного следствия потерпевший отказался от своих показаний, данных в ходе дознания, и просил прекратить в отношении осужденного уголовное преследование, однако данные обстоятельства не были отражены в приговоре и не были учтены при назначении наказания. При допросе в ходе судебного заседания потерпевший сообщил суду, что он имеет различного рода заболевания, которые не позволяют ему дать объективную оценку его, ФИО1, действиям и в результате этого он мог свои предположения изложить не правильно, в результате чего ввел органы дознания в заблуждение. Также считает, что не нашло своего отражения и то, что потерпевший своим поведением спровоцировал возникший конфликт, т.к. ведёт аморальный образ жизни, нигде не работает, находится на иждивении осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденного ФИО1, который свою вину не признал, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой примерно в 01 час ночи. Был трезвым, поскольку выпил лишь бутылку пива. С собой привез бензопилу, так как он строитель, спилил пень во дворе. Поднимаясь по подъезду, зашел к соседу завел пилу, затем заглушил ее и ушел. Придя домой, в квартире также завел пилу и сразу выключил, лег спать. При этом пила была на стопе, и на нее был надет чехол. Угроз потерпевшему не высказывал, бензопилу в его сторону не направлял, физической силы к нему не применял. Отца считает больным человеком, которому показалось все произошедшее.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего гр.Б. следует, что у него с сыном временами плохие отношения, что связано со злоупотреблением сыном алкоголем. Сын высказывает ему претензии по поводу того, что он ему не отец. С ДД.ММ.ГГГГ конфликты между ними прекратились, они живут нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час сын завел бензопилу в их общей с сыном комнате и стоял на расстоянии от него примерно 4-5 метров, при этом был сильно пьяный. Просил его уйти из дома. Он испугался, боялся, что сын может ему навредить. Он ушел из квартиры, гулял по улице, примерно через 40 минут вернулся, лег спать. Не слышал, что сын говорил, что распилит его, это дописал следователь. Показания в ходе дознания его заставили дать в полиции, поскольку не принимали его заявление, сын не направлял пилу в его сторону, но он его боялся.

Также в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Стал требовать, чтобы он ушел из квартиры. Схватил бензопилу «Штиль», находясь примерно на расстоянии двух метров, завел ее и направил шину пилы в его сторону. При этом угрожал убийством, заявляя, что распилит его, смотрел злым взглядом, прибавлял газ, приведя цепь пилы в движение. Ему было страшно, так как угрозы сына он воспринимал реально, опасался, что сын может его убить или распилить. В комнате они были вдвоем. Жена во время конфликта была дома, когда сын завел пилу, она заглядывала в комнату, просила сына заглушить ее. Он ушел из дома, вернулся минут через 40, когда сын уснул, жена позвала его домой.

Из показаний свидетеля гр.А. следует, что она является бывшей женой потерпевшего и матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи сын пришел домой, привез бензопилу, завел ее в квартире, так как хотел проверить, как она работает. Сначала завел ее в подъезде, затем в квартире. Находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Из-за шума пилы она не слышала, высказывал ли сын угрозы убийством в адрес отца. Когда заводил пилу, то смеялся. Данные в ходе дознания показания свидетель подтвердила частично, пояснила, что не слышала угрозы убийством, так как звучала пила.

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля гр.А., данные в ходе предварительного расследования, которая поясняла, что в ходе конфликтов, участившихся между сыном и бывшим мужем, сын неоднократно наносил гр.Б. побои. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в своей комнате. В первом часу ночи сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Сын принес домой бензопилу «Штиль». Заводил ее на улице, потом в подъезде. Она надеялась, что кто-нибудь из соседей вызовет полицию, но никто не вызвал. Затем сын с пилой зашел в квартиру, заводил ее, ходил по квартире. Она просила сына заглушить пилу, на что он только смеялся. Вел себя неадекватно. Находясь в комнате гр.Б., сын продолжал удерживать пилу в руках во включенном состоянии, нажимал на рычаг газа, прибавляя газ, при этом он обращался к гр.Б. кричал, что распилит того на части и смеялся. Думает, что муж мог реально испугаться за свою жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля гр.В., следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 - 01.30 час она проснулась от того, что залаяла ее собака и услышала звук пилы. Подумала, что аварийные службы спиливают двери. Звук продолжался примерно 3 минуты. Звук исходил с этажа ниже, с лестничной площадки.

Из показаний свидетеля гр.Г., усматривается, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по заявлению гр.Б. Им был опрошен ФИО1, который пояснил, что не совершал противоправных действий, пилу он заложил в ломбард в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому угрожать ею он не мог. Из представленной копии договора между ним и ООО <данные изъяты> о передаче бензопилы следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была опрошена мать гр.А., которая от дачи показаний отказалась в силу положений ст.51 Конституции РФ. Без протокола сообщила, что сын действительно высказывал угрозы убийством в адрес отца, заявляя, что распилит его. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не хочет выступать между мужем и сыном. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен потерпевший, который пояснил, что сын завел бензопилу, направил шину пилы в его сторону и начал прибавлять газ. Заявлял, что распилит его, если тот не уйдет из дома. Испугавшись высказанных угроз, гр.Б., пообещал, что уйдет из квартиры, так как боялся, что в случае отказа, сын мог осуществить высказанные угрозы и причинить вред здоровью или убить его. Спустя примерно 40 минут, когда сын уснул, домой его позвала жена.

Из показаний свидетеля гр.Д следует, что она расследовала данное уголовное дело. Потерпевший показания давал самостоятельно, от себя она ничего не дописывала, протоколы прочитывала вслух, замечаний не поступало. В ходе очных ставок ею также фиксировалось все со слов присутствовавших. Сомнений в данных потерпевшим показаниях у нее не возникло, так как мать подсудимого подтвердила сказанное им. Позицию свою потерпевший в ходе дознания не менял. Считает, что подсудимый оказывает давление на своих родителей, так как в конце дознания по данному делу, им было сказано, что в суде будет сказано все так, как надо.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для оговора подсудимого.

Судом первой инстанции также были исследованы и приведены в приговоре следующие доказательства виновности ФИО1: рапорт участкового ОП № 2 УМВД России по г. Перми гр.Г. (л.д. 3); заявление потерпевшего (л.д.4); договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» (л.д. 10); протокол очной ставки между ФИО1 и гр.А. (л.д. 44-46); протокол очной ставки между ФИО1 и гр.Б. (л.д. 47-49).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в приговоре содержится анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

А именно, судом первой инстанции установлено и с достаточной полнотой мотивировано, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе учиненного им скандала, на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством своему отцу гр.Б., который высказанные в свой адрес угрозы воспринимал реально.

Суд первой инстанции принял верное решение и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего гр.Б., также показания свидетеля гр.А., которые были даны ими на стадии дознания, поскольку данные первоначальные показания согласуются с показаниями остальных допрошенных свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в рамках уголовного дела. У суда первой инстанции не было оснований доверять показаниям подсудимого ФИО1, а также показаниям потерпевшего гр.Б. и свидетеля гр.А. в судебном заседании, поскольку их показания противоречат как показаниям свидетелей гр.В., гр.Г., гр.Д, письменным доказательствам по данному делу, так и собственным показаниям потерпевшего и свидетеля гр.А. в ходе дознания. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудимый давал такие показания с целью избежать ответственности за содеянное, а потерпевший и свидетель способствовали ему в этом в силу родственных отношений. Оснований не доверять показаниям свидетелей гр.В., гр.Г., гр.Д у суда также не имелось, поскольку они давали непротиворечивые последовательные показания, которые согласовались с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, доводы жалобы осужденного не находят своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора в отношении ФИО1, и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, с достаточной полнотой мотивирована судом первой инстанции, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Указания осужденного на то, что потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт, так как ведет аморальный образ жизни и находится на иждивении ФИО1, опровергнуты показаниями самого потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу доказательствами.

Мнение потерпевшего о нежелании привлечения к уголовной ответственности не является в данном случае обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Замышляев

№