Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело № 2-3196/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО6» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за оплату страхового взноса, процентов уплаченных за страховой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Х.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7» о признании недействительными индивидуальных условий кредитного договора, возврата в порядке реституции взноса на личное страхование в размере 44 683 руб., процентов уплаченных по недействительному условию в размере 6 227 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2016г. между Х.Р.ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 496 481 руб. 10 коп. сроком до 20.08.2021г., кроме того на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование и за иные дополнительные услуги. Текст заявления-анкеты является типовым, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование, в данном документе отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить свое согласие или не согласие на личное страхование. Согласно страховому полису расходы истца по личному страхованию составила 44 683 руб.

На судебном заседании истец Х.Р. ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика АО «РН Банк» не явился, извещен, представил отзыв.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями п. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ, предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

П. 2 ст. 935 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

На судебном заседании установлено следующее.

17.08.2016г. между Х.Р.ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Х.Р.ФИО1 предоставлен кредит в размере 496 481 руб. 10 коп. сроком до 20.08.2021г. (л.д.11-13).

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита, истцом-заемщиком заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ» (л.д.32-33).

Страхователю выдан страховой сертификат № RM-02-066186, страховая премия составила 44 683 руб. Страховым случаем согласно страховому сертификату являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни (л.д.32).

В день предоставления кредита страховая премия переведена на счет страховщика, что подтверждался письмом от 08.02.2017г. № (л.д.32-34).

Как усматривается из п.9 индивидуальных условий предоставления кредита, на заёмщика возложена обязанность заключить иные договоры, в частности договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является заемщик ООО «СК КАРДИФ», либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором (л.д.11 оборот).

В п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является также оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика № от 17.08.2016г. в размере 44 683 рубля (л.д.11).

Указанный кредитный договор был заключен на основании подписанного Х.Р.ФИО1 составленного в типовой форме заявления о предоставлении потребительского кредита.

В разделе заявления о предоставлении потребительского кредита "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг" содержится согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ», в виде проставленных в специально предназначенных для этого местах значка в виде крестика слева от слова "ДА" (л.д.35).

Размер страховой премии также приведен в заявлении. В качестве страховщика по договору личного страхования в заявлении указано лишь ООО «СК КАРДИФ». Иные страховые компании, с которыми заемщик по своему усмотрению также мог заключить договор личного страхования, в тексте заявления не приведен. В вышеуказанном заявлении содержится лишь указание о возможности заемщика заключить договор с любой одобренной банком страховой компанией, перечень которых, приведен на Интернет-сайте банка (л.д.35,35 оборот).

Предоставление заемщику в качестве страховщика какой-либо одной заранее определенной страховой компании, бесспорно, свидетельствует о том, что заключение дополнительного договора в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей было заемщику навязано, поскольку о добровольности согласия заемщика на заключение договора личного страхования свидетельствует не только предоставление банком заемщику возможности выбора условий кредитования с личным страхованием или без него, но и предоставление возможности выбора срока страхования и страховщика.

Материалами дела установлено, что в типовые условия кредитного договора, заключенного банком с Х.Р.ФИО1 включено условие о заключении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Таким образом, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по предоставлению кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и от несчастных случаев и болезни), являются положения пункта 9 индивидуальных условий предоставления кредита физическому лицу.

При этом довод ответчика о наличии у заемщика возможности застраховаться в иной страховой компании, что закреплено в пункте 9 индивидуальных условий потребительского кредита, опровергается иными доказательствами по делу, в частности, несмотря на указание в пункте 9 на обязанность заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, в том числе, и со страховщиками, соответствующими критериям, установленным кредитором, вместе с тем, пункт 2.2.5 индивидуальных условий договора банковского счета уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу 44 683 руб. в пользу ООО «СК КАРДИФ» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

В пункте 11 индивидуальных условий кредитования указана цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезни заемщика в размере 44 683 руб.

Кроме того, бланк заявления о предоставлении потребительского кредита также содержит указание на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезни с уплатой страховой премии в размере 44 683 рубля.

При этом АО «РН БАНК» не представлено доказательств о том, что страхование имело альтернативу в выборе страховых компаний, так как текст кредитного договора не содержит положений, разъясняющих право выбора страховых компаний, напротив, бланк заявления о предоставлении потребительского кредита, пункты 9.3, 11.4, 2.2.5 индивидуальных условий кредитования свидетельствуют о заключении договора страхования лишь с одним конкретным страховщиком, в определении которого заемщик не участвовал, тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора нарушено.

Заявление о предоставлении кредита, в котором выражено согласие на заключение договора личного страхования заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств и ее перечисление на счет заранее определенного банком страховщика, составлено на типовом бланке с заранее определенными условиями, исключившем возможность заемщика повлиять на его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

В связи с тем, что кредитный договор в части страхования жизни и от несчастных случаев и болезни является недействительным, то и договор страхования является незаключенным, поскольку денежные средства истца банком удержаны незаконно, истец не желал заключить договор страхования, однако вынужденно подписал его для получения кредита на свои нужды.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком в суд не представлено.

При таких данных, доводы ответчика о том, что истец добровольно подписал условия договора, с которыми был ознакомлен и имел возможность не заключать кредитный договор на указанных условиях, суд находит несостоятельными.

Соответственно, личное страхование истцу было навязано ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезни являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, является недействительным.

С учетом этого в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик АО «РН БАНК» обязан вернуть истцу уплаченную им страховую премию за личное страхование в размере 44 683 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы процентов, начисленных на страховой взнос из расчета 13,9%, установленных по кредитному договору, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2017г. составляет 6 227 руб. 95 коп., согласно представленному истцом расчету (44 683*13, 9/36500*366 дня).

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) составляют 4 976 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с ответчика АО «РН БАНК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика АО «РН БАНК», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Поскольку на предъявленную претензию ответчик АО «РН БАНК» не отреагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 28 443 руб. 63 коп. (44 683 руб. + 6 227 руб. 95 коп. +4 976 руб. 31 коп.+1 000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 3 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец просит взыскать расходы услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «РН БАНК» в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «РН БАНК».

Таким образом, с ответчика АО «РН БАНК» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 176 руб. 61 коп.

На основании изложенного и ст. 421, 819,927, 934,935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.12, 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, содержащиеся п. 9.3, 11.4, 2.2.5 Индивидуальных условий предоставления АО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля № от 17.08.2016г в части необходимости приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «РН БАНК».

Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата в порядке реституции – 44 683 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля, проценты уплаченные по недействительному условию – 6 227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 31 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 65 887 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 26 коп.

Взыскать с Акционерного общества «РН Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 61 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.