Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018(2-6923/2017;)~М-6221/2017 2-6923/2017 М-6221/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № 2-1057/2018

Строка 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований, в окончательном варианте просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцы указали, что адресом их регистрации является: <адрес>. ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 фактически не проживал в данной квартире с 2006 года и был снят с регистрационного учета по указанному адресу 03.12.2013 года.

Со временем по данной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией ООО «Стройтрест 2П».

По утверждению истцов, ООО «Стройтрест 2П» предъявило к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности в размере 91108 руб. 50 коп. Поскольку ФИО2 предпринял меры по частичному добровольному погашению задолженности, то Левобережным районным судом города Воронежа 11.04.2016 года было утверждено мировое соглашение по делу №2-1655/2016, согласно которому ФИО2 обязался погасить остаток задолженности в размере 69378 руб. 51 коп. тремя равными платежами.

Условия мирового соглашения ФИО2 были исполнены и задолженность перед ООО «Стройтрест 2П» была полностью погашена.

Однако, 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению истцов было незаконно возбуждено, с банковской карты ФИО2 были списаны денежные средства в размере 7071 руб. 50 коп., с ФИО1, который ранее не выступал лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности по коммунальным платежам, на основании того же исполнительного производства, была удержана из заработной платы сумма 53091 руб. 57 коп. Указанные средства, по мнению истцов, поступили на счет ООО «Стройтрест 2П» в счет погашения задолженности.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа №2-498/12 от 11.12.2012 года, в отношении задолженности ФИО1 перед ООО «Стройтрест 2П» в размере 53091 руб. 57 коп.

В итоге, Левобережным РОСП г.Воронежа с истцов было излишне удержано 60163 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительное производстве» и ст. 1069 ГК РФ, истцы указали, что должностные лица Левобережного РОСП г.Воронежа проявили некомпетентность и грубую невнимательность при работе с исполнительным производством.

Считают, что бездействием сотрудников Левобережного РОСП г.Воронежа, выраженными в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа, им, в связи с излишним удержанием денежных сумм, причинен вред в общей сумме 60163 руб.

Определением суда от 06.02.2018 в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, а 28.02.2018 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Стройтрест 2П».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат- Быкова де Родригес О.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 31098,44 руб. и 7071,50 руб. соответственно, не поддержала, поскольку излишне удержанные денежные средства в сумме 38169,80 руб. возвращены ООО «Стройтрест 2П» истцам.

Представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области, УФССП России по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представители третьих лиц ООО «Стройтрест 2П» и Левобережного РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ООО «Стройтрест 2П» предъявило к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности в размере 91108 руб. 50 коп. Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.04.2016 года по делу №2-1655/2016 производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашение, согласно условиям которого ФИО2 обязался погасить остаток задолженности в размере 69378 руб. 51 коп. тремя равными платежами.

Условия мирового соглашения ФИО2 были исполнены и задолженность перед ООО «Стройтрест 2П» 29.04.2016 года была полностью погашена, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-498/12 мировым судьей судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрест 2П» задолженности по коммунальным платежам в размере 53091,57 руб.(л.д. 43).

Также на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-498/12 мировым судьей судебного участка №7 Левобережного района г. Воронежа, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Стройтрест 2П» задолженности по коммунальным платежам в размере 53091,57 руб.(л.д. 52).

15.02.2017 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что 28.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты ФИО2 были списаны денежные средства в размере 7071 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

21.03.2017г. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 135).

Так, с ФИО1, на основании того же исполнительного производства, была удержана из заработной платы сумма 53091 руб. 57 коп. Удержания задолженности в пользу ООО «Стройтрест 2П» производились путем перечисления на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа № (л.д. 139).

В дальнейшем указанные денежные средства, поступили на счет ООО «Стройтрест 2П» в счет погашения задолженности.

27.02.2017 года в Левобережный РОСП г.Воронежа поступило заявление ООО «Стройтрест 2П» о том, что по состоянию на 27.02.2017г. за ФИО2 перед ООО «Стройтрест 2П» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Задолженность полностью погашена 29.04.2016г. (л.д.54). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 28.02.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 51).

Также в Левобережный РОСП г.Воронежа поступило заявление ООО «Стройтрест 2П» о том, что по состоянию на 19.07.2017г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО1 перед ООО «Стройтрест 2П» отсутствует (л.д. 41). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 28.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 42).

Левобережным РОСП г.Воронежа была произведена частичная выплата незаконно удержанной с ФИО1 денежной суммы в размере 21993,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2017г. (л.д. 114).

В связи с взысканием денежных средств в рамках исполнительных производств, представитель истца ФИО1 по доверенности Быкова де Родригес О.Ю. обратилась с заявлением в УФССП России по Воронежской области, указывая, что с ФИО1, ФИО2 дважды взысканы денежные средства по одному постановлению (л.д. 13-14).

19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 в адрес ООО «Стройтрест 2П» направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 31098, 3 руб. на расчетный счет ФИО1, а также вернуть денежные средства в размере 7071,50 руб. на расчетный счет ФИО2 (л.д. 87).

Как усматривается из материалов настоящего дела, излишне удержанные денежные средства в сумме 31098,30 руб. ООО «Стройтрест 2П» возвращены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ), указанную сумму истец получил, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Также, излишне удержанные денежные средства в сумме 7071,50 руб. ООО «Стройтрест 2П» возвращены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ), указанную сумму истец получил, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что указанная переплата явилась следствием того, что ранее при расчете задолженности судебными приставами-исполнителями не были учтены суммы, внесенные ФИО2 в ООО «Стройтрест 2П», ФИО1 на депозитный счет Левобережного РОСП г. Воронежа №. Внесение истцами указанных сумм в материалах исполнительного производства не отражено, в расчетах задолженности данные суммы не учтены, что привело к неверному определению задолженности по коммунальным платежам и уплате истцами задолженности в большем, чем требовалось, размере.

Доводы ответчика о том, что неустановленна вина судебных приставов- исполнителей в том, что данные суммы не учитывались при расчете задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку указанные денежные средства, полученные от должника, после их поступления должны были распределяться судебным приставом-исполнителем, учитываться при расчете задолженности в силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», тогда как по делу установлено, что указанных действий совершено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине судебного пристава-исполнителя, неверно определявшего размер задолженности, что повлекло уплату задолженности по коммунальным платежам в большем размере, истцам были причинены убытки в размере суммы переплаченной задолженности 31098,30 руб. руб. и 7071,50 руб.

С учетом того, что третьим лицом ООО "Стройтрест 2П" выполнены требования истцов в части взыскания денежных средств в размере 31098,30 руб. и 7071,50 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в данной части требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 31098,30 руб. и 7071,50 руб., а всего 38169,80 руб.

Согласно п.п. 1 п.3 3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 2 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), связи с чем, в иске к УФССП России по Воронежской области надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности адвокат Быкова де Родригес О.Ю. (л.д. 12). Интересы истца ФИО2 представляла на основании ордера адвокат Быкова де Родригес О.Ю. (л.д. 64).

Согласно договору об оказании юридической помощи №306 от 18 января 2018 года, заключенному между ФИО1 и Быковой де Родригес О.Ю., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №725 от 21.06.2018г. за услуги представителя истец заплатил в общей сложности 20 000 руб. (л.д. ).

Также, согласно договору об оказании юридической помощи №307 от 18 января 2018 года, заключенному между ФИО2 и Быковой де Родригес О.Ю., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №726 от 21.06.2018г. за услуги представителя истец заплатил в общей сложности 8 000 руб. (л.д. ).

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с чек -ордером от 01 декабря 2017 года истец ФИО1 уплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 1793 руб. (л.д. 8-9). В соответствии с чек -ордером от 01 декабря 2017 года истец ФИО2 уплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 400 руб. (л.д. 10-11).

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1793 рублей и 400 рублей (л.д.8-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 г.