Апелляционное постановление № 22-4972/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/7-2/2025

Судья Медведева О.А. № 22-4972/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым она осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет.

ФИО1 состоит на учете в Зерноградском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

20 августа 2025 года Зерноградским районным судом Ростовской области в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, не основанным на конкретных доказательствах. Ссылается на то, что суд не учел положения ст.74 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и свидетельствующие о ее полном исправлении. Отмечает, что она является единственным кормильцем семьи, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ее супруг ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА 18 мая 2023 года. Кроме того, осужденная имеет положительные характеристики с места жительства, каких-либо правонарушений не имеет, активно участвует в социальной жизни, не имеет задолженностей, систематически отмечается в уголовно-исполнительной инспекции, добросовестно выполняет возложенные на нее обязанности. Полагает, что суд первой инстанции не учел в должной степени данные, характеризующие личность осужденной. Просит отменить постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, старший помощник прокурора Зерноградского района Фоменко В.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает ее доводы несостоятельным, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что основания для изменения или отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока в судебном заседании не установлены. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч.1 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы. Осужденной ФИО1 не представлено достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что она своим поведением доказала свое исправление. Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО1 она трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, ее супруг, участвовавший в ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно приговору наличие малолетних детей было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учел все характеризующие данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленных документах, пришел к обоснованному выводу о том, что хоть ФИО1 и вела себя безупречно, данное обстоятельство не позволяет сделать категоричный вывод об исправлении осужденной и о достижении в отношении нее целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестное исполнение осужденной возложенных на нее судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, а также отбытие более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Представленные осужденной сведения о том, что она на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, а также положительную характеристику, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющиеся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Утверждение осужденной ФИО1 о том, что наличие судимости, может негативно повлиять на её официальное трудоустройство для содержания детей, аналогично тому, которому осужденная заявляла в суде первой инстанции. Эти доводы рассмотрены судом, и всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо сведений о препятствиях в трудоустройстве осужденной ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности также не может являться достаточным основанием к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку в случае привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушений, подлежит рассмотрению вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказания.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, в связи с чем ей необходимо отменить условное осуждение и снять судимость, в настоящее время не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья