Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по расписке, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований с учетом уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании расписки передал ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В счет частичного погашения долга ответчиком произведены платежи на общую сумму 108830 рублей 4 копейки, что подтверждается соответствующими расписками и справкой банка о зачислении денежных средств. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом числится задолженность по расписке в размере 291169 рублей 96 копеек.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга по расписке в размере 291169 рублей 96 копеек; проценты за не возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30755 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6981 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить частично. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи со сложным материальным положением и отсутствием денежных средств ответчик не имеет возможности погасить задолженность перед истцом в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку в данном споре рассматриваются требования о нарушении имущественных прав истца, а не требования связанные с причинением ему физических и нравственных страданий. Указала, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя, поскольку считает их чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности и объему предоставленных услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как известно, существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду в качестве доказательства заключения договора займа оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договора займа сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена денежная сумма в общем размере 108830,04 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, справкой ПАО «Сбербанк России» о зачислении денежных средств в общей сумме 63830 рублей 04 копейки, а также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени ФИО3 не возвращена истцу сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291169 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврата оставшейся суммы займа в размере 291169 рублей 96 копеек не представлено, факт заключения договора займа и его условия не оспорены, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору в размере 291169 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, помимо возврата суммы основного долга в размере, ФИО1 как займодавец вправе также требовать от ФИО3 уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата определена сторонами в качестве даты возврата полученной суммы займа.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с ним. Согласно произведенному судом расчету, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения денежного обязательства за указанный выше период в размере 27892 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему нравственных страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств в установленные в договоре сроки, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца.

Однако, действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом, при подаче искового заявления о взыскании долга была уплачена государственная пошлина в размере 6390 рублей 62 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом возражения ответчика, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по расписке, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по расписке в размере 291169 рублей 89 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 27892 рублей 16 копеек, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6390 рублей 62 копейки, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья