Постановление № 1-251/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело № 1-251/2020

74RS0028-01-2020-000444-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск 06 мая 2020 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

подсудимого: Спирина Б.В.,

защитника: адвоката Скачковой М.Г.,

потерпевшего: О.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

СПИРИНА Б.В., родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Спирин Б.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Спирина Б.В. прокурору в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие препятствий в его рассмотрении - составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Бараев Д.И. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший О.С.В. оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Спирин Б.В., адвокат Скачкова М.Г. оставили на усмотрение суда разрешение вопроса о возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, препятствием для постановления судом приговора либо иного судебного решения являются существенные нарушения требований закона, допущенные при производстве предварительного следствия, когда данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, нарушения права потерпевшего на судебную защиту, права обвиняемого на защиту.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. По смыслу закона, данные сведения должны быть установлены следователем, соответствовать доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, по смыслу закона, более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления следователем приведена формулировка предъявленного обвинения, в которой не конкретизировано похищенное имущество и размер ущерба.

Согласно предъявленному Спирину Б.В. обвинению, он обвиняется в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего О.С.В. – «велосипеда стоимостью 10 000 рублей». При этом, обвинительное заключение не содержит конкретных данных, характеризующих похищенное имущество: не указано название, марка велосипеда, и не приведено данных о стоимости похищенного имущества и размере вреда, причиненного потерпевшему О.С.В.

В то время, как потерпевший О.С.В. в судебном заседании выразил свое несогласие с указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенного имущества. При этом, О.С.В. указал, что при первоначальном допросе он ошибочно указал название, марку и стоимость велосипеда, ввиду психологического состояния после произошедшего, и отсутствием необходимых данных на момент допроса.

Также, по ходатайству потерпевшего, в судебном заседании приобщены к материалам уголовного дела скриншоты с его мобильного телефона в части переписки со следователем и оперуполномоченным полиции, из которых следует, что потерпевшим 15.09.2019 года, то есть, на следующий день после его допроса, были сообщены сведения по характеристике похищенного у него велосипеда, фотография похищенного велосипеда. Также в судебном заседании приобщены сведения о стоимости велосипеда Stern Force 1.0.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела, исключает возможность постановления судом судебного решения на основе представленного обвинительного заключения. Указанные при постановке вопроса о возврате дела прокурору нарушения УПК РФ, суд признает безусловными основаниями для возвращения данного уголовного дела прокурору, так как при составлении обвинительного заключения, предъявлении обвинения следователем допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, право потерпевшего на судебную защиту, права обвиняемого на защиту, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются существенным, служат препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела и принятия по делу судебного решения, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В судебном заседании подсудимым Спириным Б.В. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании заявленного ходатайства подсудимый Спирин Б.В. ссылается на состояние здоровья – наличие серьезных заболеваний, с учетом распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Адвокат Скачкова М.Г. поддержала в полном объеме заявленное подсудимым ходатайство об изменении меры пресечения на иную, более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель Бараев Д.И., потерпевший О.С.В. выразили свое несогласие с заявленным подсудимым ходатайством об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Спирина Б.В. не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Спирин Б.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По настоящему уголовному делу в отношении Спирина Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10.02.2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Спирина Б.В. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев.

В настоящее время основания, по которым в отношении Спирина Б.В. избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд принимает во внимание, что при избрании и продлении в отношении Спирина Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, что Спирин Б.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Данные о личности подсудимого исследовались, и приняты во внимание судом ранее, при избрании и продлении ему меры пресечения. Указанные обстоятельства учитываются и при рассмотрении данного вопроса, вместе с тем, они не являются исключительными и дающими основания для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого Спирина Б.В., суд не находит оснований для отмены или изменения в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что подсудимый Спирин Б.В. не может содержаться в условиях изолятора по медицинским показаниям, суду не представлено. Учитывая объем необходимых к выполнению органами прокуратуры и следствия действий, суд считает необходимым, оставив меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания Спирина Б.В. под стражей до 06 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении СПИРИНА Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Спирина Б.В., адвоката Скачковой М.Г. об изменении подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказать.

Меру пресечения в отношении Спирина Б.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до 06 июля 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток.

Судья: Габриелян Л.А.