Апелляционное постановление № 22-1520/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1520/2017

Председательствующий: Тихонов В.В. Материал № 22-1520/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «14» марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Камышниковой С.А.,

начальника отряда ФКУ ИК-22 ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 г., которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 апреля 2015 года, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года.

Осуждённая обратилась 03 октября 2016 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с принятым судом решением, которое, по ее мнению, основано на мнении администрации исправительного учреждения, возражавшей против ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также наличием воспитательной беседы по факту нарушения формы одежды. Просит учесть, что за период отбывания наказания она работала и добросовестно относилась к труду, при этом, с 25 августа по 14 октября 2016 г. работала с выездом за пределами учреждения. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она не имела взысканий. Сообщает, что имеет полное среднее образование, профессию швеи получила в 2008 году в ИК-9 г. Новосибирска, где она отбывала наказание по предыдущему приговору. Обращает внимание, что указание суда на наличие воспитательной беседы является незаконным, поскольку воспитательная беседа не является взысканием, а проведение таких бесед является обязанностью администрации исправительного учреждения при проведении воспитательной работы с осуждёнными. Просит учесть, что за период отбывания наказания она была занята общественно-полезным трудом, в работах по благоустройству территории принимала участие согласно графика, в общении с представителями администрации и осужденными вежлива, поддерживает социально-полезные связи с родными. Просит постановление отменить и принять новое решение об ее условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы по ходатайству осуждённой, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённой указанные положения закона соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённая ФИО1 действительно за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудоустроена, на профилактическом учёте не состоит, в бухгалтерии исполнительных листов не имеет, связь с супругом поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, ссылаясь на данные, характеризующие поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, обращая внимание, что в отношении осуждённой требуется контроль со стороны администрации, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует пассивно, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает под контролем администрации, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, инициативы положительно себя зарекомендовать не проявляет, поощрений не имеет. При этом, администрация исправительного учреждения полагает, что у ФИО1 не сформирована готовность к законопослушному поведению, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ранее ей предоставлялось право условно-досрочного освобождения, однако осуждённая совершила новое аналогичное преступление. Из заключения психолога следует, что у осужденной ФИО1 не исключается возможность совершения повторного преступления в дальнейшем.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённой ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за ее исправлением в условиях исправительного учреждения, а ее ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённую в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

С учётом установленных судом обстоятельств, подробно приведенных в постановлении, доводы жалобы осуждённой, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у осуждённой поощрений свидетельствует о неустойчивом её поведении за весь период отбывания наказания, а отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осуждённой ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел её ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1, не проявившей себя с положительной стороны в течение всего периода отбывания наказания, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты её условно- досрочным освобождением от наказания. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённую ФИО1, в том числе сведения о проведении с ней воспитательной беседы за нарушение формы одежды, поскольку заключение, составленное, в том числе, и с учётом обсуждения ходатайства осуждённой на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённой ФИО1 в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осуждённой, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Красноярского

краевого суда Кучеренко С.Н.