Решение № 2-173/2024 2-173/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-173/2024

УИД 10RS0001-01-2024-000135-04

Дело № 2-173/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

прокурора Отченаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Беломорского муниципального округа к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация Беломорского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ, а ФИО3 (член семьи, его дочь) с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы по адресу: ... без указания номеров комнат. Фактическиответчики занимают помещения на пятом этаже с номерами № (ФИО3) и № (ФИО2). Указанный дом является муниципальным общежитием. В марте 2018 г. ФИО2 приобрел иное жилое помещение на праве собственности (...), в связи с чем добровольно и постоянно выехал вместе с дочерью на иное место жительства. Комнаты в надлежащем состоянии ответчики не поддерживают, косметический ремонт не проводят, личных вещей в комнатах не имеется, коммунальные услуги не оплачивают.

По указанным фактическим основаниям администрация в окончательном варианте заявленных требований просит признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой №, а ФИО3 утратившей право пользования комнатой № в общежитии, расположенном по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что материалы дела не дают оснований для вывода о том, что выезд ответчиков из комнат в коммунальной квартире имел вынужденный характер, поскольку сам по себе факт признания дома аварийным еще не исключает возможности проживания в нем. Просила суд признать злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, что выразилось в том, что они намеренно сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении с целью получения жилого помещения по основанию аварийности дома, однако не оплачивают коммунальные услуги, не проводят текущий ремонт комнат. Напротив, пояснить суду причину длительного с 2010 года по 2019 год бездействия органа местного самоуправления по принятию решения об аварийности многоквартирного дома не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, а также в ранее проведенных по делу судебных заседаниях,возражал против иска. Пояснил суду, что фактически занимал комнаты с номерами № и № (это четвертая и пятая по счету комнаты на пятом этаже справа от лестницы), при этом комната№ была предоставлена ему изначально в связи с трудоустройством в Беломорскую базу гослова рыбы, а дополнительную комнату ему предоставил по заявлению комендант общежития в связи с рождением дочери О.. Указал, что здание общежития находится в аварийном состоянии более 15 лет, с 2010 года он обращался с заявлениями в администрацию, Государственную жилищную инспекцию, к Главе Республики Карелия и иные ведомства в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления по принятию решения в отношении здания общежития, капитальный ремонт общежития не проводился, что в итоге привело к тому, что здание было признано аварийным. Поскольку частично крыша и стена пятого этажа общежития рядом с их комнатами обрушились, он в марте 2018 года вынужден был взять кредит, приобрести квартиру и выехать из занимаемых комнат. Выезд носил вынужденный характер, поскольку проживание в здании, грозящем обрушением, для него было не безопасно. Кроме того, пояснил, что дальнейшее проживание в общежитии было для него невозможным в связи с тем, что значительное число жильцов составляли криминальные элементы, лица, освобожденные из мест лишения свободы, которые распивали алкоголь, не имели постоянного заработка, совершали в общежитии противоправные деяния, в том числе и в отношении членов его семьи, в частности в декабре 2017 года. Не оспаривает, что вывез из комнат все вещи, а также тот факт, что выезд из комнат носит постоянный характер, поскольку вернуться в аварийное и полуразрушенное жилье он по объективным причинам не может. Пояснил, что с момента выезда из спорных комнат в марте 2018 года он не оплачивает коммунальные услуги, потому что законодательство не предусматривает оплату коммунальных услуг в аварийном жилье, более того, таких требований к нему с 2018 года никто не предъявлял, а потому он не имел фактических оснований полагать, что злостно не исполняет какую-либо обязанность. Указал, что намеренно не снимается с регистрационного учета в здании общежития, поскольку желает получить жилое помещение взамен признанного аварийным. До момента предъявления администрацией настоящего иска и выявления того факта, что он и его дочь не поставлены на жилищный учет, ФИО2 полагал, что уже состоит на таком учете в силу самого факта признания здания аварийным, и совершения с его стороны каких-либо действий, в том числе подачи заявления, не требуется. После инициирования иска он незамедлительно подал заявление в администрацию на постановку на жилищный учет. Пояснил суду, что никогда не имел намерения злоупотребить своими жилищными правами, реализовывал их в том объеме и теми способами, которые для него были очевидны в отсутствие специальных юридических познаний. Более того, с 2010 года он предпринимал активные действия по защите своих жилищных прав, однако выехал из комнат в 2018 году, поскольку все предпринятые им меры, по существу, оказались безрезультатны и на момент выезда администрация все также бездействовала, не принимая решение о признании здания аварийным. Более того, полагал, что именно со стороны администрации имеет место злоупотребление правом, которая бездействуя более девяти лет вынудила его приобрести жилое помещение и выехать из занимаемых комнат, а впоследствии, придавая совершенно иное значение его фактическим действиям и его воле, предъявила настоящий иск, чтобы и впоследствии уклоняться от своих обязанностей по обеспечению его жильем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что её выезд из комнат также носит вынужденный характер. Указала, что они с отцом занимали две комнаты, которые были четвертой и пятой по счету (№№ и №) от лестницы, если повернуть направо. Из общежития она выехала в 2016 году в связи с поступлением в ПетрГУ, где в течение года была зарегистрирована в общежитии по адресу: ..., учебное заведение не окончила. С октября 2019 года по октябрь 2021 года она проживала в Беломорске, арендовала различные квартиры, в октябре 2021 года вернулась в город Петрозаводск, где работает менеджером компании СДЭК, проживает в комнате по адресу: ... Вернувшись осенью 2019 года в город Беломорск, она не могла проживать в общежитии, поскольку стена пятого этажа в районе туалета была разрушена настолько, что было видно улицу, деревянные перекрытия прогнили и провалились, она опасалась за свое здоровье, поскольку здание грозило внезапным обрушением. ФИО3, как и её отец, не оспаривала того факта, что выехала из комнат постоянно и не намерена вернуться в общежитие, однако настаивала на том, что её выезд не являлся добровольным и она по объективным причинам не могла продолжить проживание в общежитии. Высказала суду позицию о том, что администрация практически 10 лет бездействовала и не проводила капитальный ремонт здания, создав условия для его аварийности, а теперь вменяет ей и её отцу в вину факт выезда из общежития, не считая нужным обеспечить их жилищные права.

Прокурор Отченаш А.Ю. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для признания договора социального найма, заключенного с ФИО2, расторгнутым и освобождении администрации от обязанности обеспечения жилищных прав ответчиков, указав на вынужденный характер выезда нанимателя из жилого помещения в связи с аварийностью здания общежития. Прокурор полагал доказанным факт злоупотребления администрацией правомочиями собственника здания, что состояло в длительном бездействии по не проведению капитального ремонта и создании условий для аварийности дома, что повлекло нарушение жилищных прав граждан и вынудило их выехать из занимаемых комнат. Злоупотребление правом со стороны администрации, по мнению прокурора, должно иметь последствие в виде отказа в защите права. Злоупотребления правом со стороны ответчиков прокурор не усмотрел, указав, что именно администрация создала условия для их вынужденного выезда из жилого помещения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в городе Беломорске Республики Карелия по адресу: ... расположено пятиэтажное здание, 1968 года постройки.

Застройщиком здания и его собственником являлась Беломорская база гослова рыбы (открытое акционерное общество «Карельский рыболовный флот»), право собственности на здание возникло 31 октября 1968 года на основании решения Исполкома Беломорского райсовета, зарегистрировано в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» 14 апреля 1969 г. (номер реестровой записи 50), инвентаризационный №.

Из технического паспорта на здание усматривается, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) оно относилось к государственному общественному жилищному фонду (п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно техническому паспорту указанное здание построено по типовому проекту общежития коридорного типа, является пятиэтажным, состоит из 103 комнат, жилая площадь – 1770,7 кв.м, физический износ на дату составления технического паспорта (22 мая 1989 г.) – 26 %. Жилые помещения в общежитиях являлись благоустроенными, здание оснащено централизованным отоплением, водоснабжением и отведением, электроплитами.

По сведениям из домовой книги ФИО2 зарегистрирован в общежитии с 28 апреля 1995 г., его дочь ФИО3 (член семьи – дочь) зарегистрирована с 27 октября 1998 г.

Номера комнат, предоставленных ФИО2, в домовой книге не указаны. Отсутствуют данные сведения также и в материалах регистрационного учета ОМВД России «Беломорское».

Согласно объяснениям ФИО2, которые не опровергал ответчик, ему была предоставлена комната № (четвертая по счету на пятом этаже, если подняться по лестнице и пойти направо) в связи с трудоустройством в Беломорскую базу гослова рыбы. После расторжения трудового договора никто не просил его освободить жилое помещение. Впоследствии после рождения дочери О. он написал заявление на имя коменданта о предоставлении дополнительной площади, по которому было принято положительное решение, ему выданы ключи от соседней комнаты № (пятая по счету на пятом этаже, если подняться по лестнице и пойти направо).

Стороны после демонстрации им экспликации к поэтажному плану здания общежития подтвердили суду, что комнаты, имеющие номера № и №, фактически являются помещениями №№ и №, площадь каждого из них 17,8 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ здание общежития по ... (Дом междурейсового отдыха – ДМО) было передано на основании договора безвозмездной передачи общежития в собственность от ОАО «К.» на баланс администрации местного самоуправления г. Беломорска и Беломорского района, имущество передано в дату подписания договора (п. 1.1, 1.5 договора).

Распоряжением главы самоуправления Беломорского района от 31 марта 2000 г. № 227, здание ДМО принято в муниципальную собственность.

До марта 2018 г. ФИО2 и до сентября 2016 года член его семьи – дочь ФИО3 непрерывно проживали в здании общежития, занимали указанные в иске комнаты. В марте 2018 года ФИО2 выехал из комнат, вывез все свои вещи, не имеет намерения вернуться в общежитие.

По настоящее время ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в общежитии. Актами обследования комнат №№ и № подтверждается, что личных вещей ответчиков в комнатах не имеется, текущий ремонт не проводится.

Определяя закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон, суд руководствуется следующим.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации. С указанной даты признан прекратившим свое действие Жилищный кодекс РСФС (ст.ст. 1,2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», далее – Вводный закон).

В силу ст. 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный закон применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 7 Вводного закона установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, поскольку отношения по найму комнат в общежитии начались в апреле 1995 года, то есть до введения в действие в Жилищного кодекса Российской Федерации, и продолжались до марта 2018 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд с силу прямого указания на то в ст. 7 Вводного закона применяет к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о договоре социального найма, в частности об основаниях и условиях его расторжения, признавая ФИО2 нанимателем, а его дочь ФИО3 – членом его семьи.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке также в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ).

Разъяснения относительно применения норм жилищного законодательства о расторжении договора социального найма по указанным выше основаниям содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что их выезд из комнат №№, № общежития носит постоянный, однако вынужденный характер, что в совокупности не может быть оценено судом как достаточные фактические основания для одностороннего расторжения договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 2010 года ведет переписку с Государственной жилищной инспекцией в Республике Карелия (далее – ГЖИ) по вопросу бездействия администрации по решению вопроса об оценке здания общежития на предмет его аварийности, пригодности для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 3 марта 2010 г. № 14/10 по результатам комиссионного обследования здание общежития признано аварийным и подлежащим комплексному капитальному ремонту.

Капитальный ремонт здания с 2010 года и по настоящее время не проводился.

Поскольку администрация так и не реализовала каких-либо мероприятий на основании указанного заключения, ФИО3 в 2014 году обратился в ГЖИ с жалобой, по итогам рассмотрения которой в адрес администрации было выдано предписание об устранении нарушений, на орган местного самоуправления возложена обязанность привести в порядок процедуру признания спорного здания аварийным в соответствии с требованиями пунктов 44-47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. В частности, ГЖИ было установлено, что при работе межведомственной комиссии не привлекалась специализированная проектно-изыскательная организация для оценки конструктивных элементов здания, заключение безосновательно. Предписано устранить нарушение, направить в ГЖИ акт обследования, заключение, распоряжение администрации с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В октябре 2014 г. в связи с неисполнением предписания ГЖИ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 12 ноября 2014 г. по делу № 5-2015/2014 администрация признана виновной в совершении указанного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В период с 2014 по 2018 годы от ФИО2 в адрес ГЖИ поступило три обращения по вопросу бездействия администрации по непринятию решения об оценке здания общежития, которые в связи с истечением номенклатурных сроков их хранения, а также ответов на данные обращения, уничтожены. Исследовать данные обращения и дать оценку их содержанию суд по объективным причинам не может.

В период с 2014 по 2018 год каких-либо действий со стороны администрации по обследованию здания общежития, принятию решения об оценке его соответствия установленным требованиям не совершалось.

11 января 2018 г. ФИО2 повторно обратился в администрацию с заявлением о создании межведомственной комиссии и обследовании здания ДМО на предмет его аварийности в связи с обрушением.

В феврале 2018 г. межведомственная комиссия «Беломорского городского поселения» обследовала здание общежития, выявила ряд дефектов, в том числе: трещины в цокольной части фундамента, разрушение отмостки, местами массовое разрушение фасада здания, локальное разрушение кирпичной кладки стен, значительное – на уровне 4 и 5 этажей, просадка полов на 1 этаже, следы протечки кровли на 4 и 5 этажах в помещениях туалетов, моечных, разрушение рустов, глубокие трещины в сопряжениях стен и потолка в помещении прачечной на 5 этаже, расхождение плит чердачного перекрытия, уклон плит чердачного перекрытия в помещениях туалетов на 5 этаже, в помещениях туалетов и моек на 4 и 5 этажах установлены подпорки из бруса, деревянные оконные переплеты рассохлись, не открываются, местами повреждение откосов деревянных проемов в местах общего пользования, требуется замена внутреннего сантехнического оборудования.

В акте обследования от 1 февраля 2018 г. указано, что выявленные ухудшения имели место вследствие длительной эксплуатации конструкции дома без проведения капитального ремонта в установленные сроки, что привело к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Межведомственной комиссией даны рекомендации по проведению капитального ремонта, указано на необходимость привлечения специализированной организации с целью обследования здания и принятия решения о его дальнейшей эксплуатации.

В декабре 2018 года специализированная проектно-изыскательская организация ООО «ЦНСЭ Эжен» провела обследование здания ДМО, по итогам которого изготовила заключение независимой строительной экспертизы. В заключении эксперта содержатся предложения о запрете допуска людей в здание общежития с устройством дополнительных конструкций для временной разгрузки основных конструкций, а также сделаны выводы о том, что вследствие длительного замачивания осадками стен наблюдается значительное разрушение кирпичной кладки стен. Существует угроза внезапного обрушения участка стен с потерей устойчивости перекрытий здания на уровне 5 этажа. Учитывая значительный физический износ всех конструкций здания в результате длительного замачивания и естественного старения материалов, затраты на выполнение восстановительных работ сопоставимы по стоимости с затратами на возведение нового здания, в связи с чем его ремонт нецелесообразен.

Основываясь на данном заключении, а также акте обследования от 1 февраля 2018 года, межведомственная комиссия «Беломорского городского поселения» 1 марта 2019 г. дала заключение о выявлении оснований для признания здания ДМО аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 31 мая 2019 № 473 здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу, принято решение об отселении жильцов в срок до 25 декабря 2025 г.

Не дождавшись истечения срока отселения жильцов, ФИО2 28 февраля 2018 г. заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор № на сумму 678 824 руб., впоследствии за счет накопленных денежных средств и указанных кредитных средств приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ....

В марте 2018 года ФИО2 выехал из комнат №№ и № общежития на постоянной основе, не оспаривает, что не имел и не имеет намерения в них возвращаться. Воля на постоянный выезд была сформирована тем, что потолок и стены на пятом этаже общежития уже были частично обрушены, что создавало опасность для его жизни и здоровья. Аналогичные обстоятельства о постоянном выезде из жилого помещения в сентябре 2016 года установлены судом в отношении члена его семьи ФИО3, которая выехала из комнаты в связи с поступлением в ПетрГУ, где проживала в общежитии, а в сентябре 2019 года, вернувшись в ..., не имела намерения проживать в общежитии ДМО, поскольку это было опасно для её жизни: стены в туалете на 5 этаже обрушились настолько, что была видна улица.

Оценив в совокупности акт обследования здания общежития и заключение эксперта, у суда не имеется сомнений в том, что воля ответчиков Волик на выезд из комнат в общежитии была сформирована не добровольно, а вынужденно, поскольку здание общежития, преимущественно стены и кровля пятого этажа (вблизи комнат ответчиков) находились в аварийном состоянии, не только грозили обрушением, но и частично обрушились. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание рекомендации эксперта об исключении допуска людей в здание общежития, суд полагает, что выезд ответчиков из спорных комнат является вынужденным.

Доводы администрации о том, что выезд ответчиков из спорных комнат является постоянным, что по мнению истца, должно предопределить вывод суда о признании их утратившими право пользования спорными комнатами, основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства. Так, ответчики не оспаривали характер своего выезда из комнат как постоянный, однако основания их выезда (аварийность и обрушение жилья) в полной мере объясняют, по какой причине они не могли вернуться в комнаты для проживания. При указанных обстоятельствах сам по себе постоянный характер выезда и комнат не может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения и, тем более, для фактического освобождения наймодателя от дальнейшего исполнения его обязанностей, вытекающих из правоотношений социального найма, от выполнения которых он уже более девяти лет до момента вынужденного выезда нанимателей уклонялся.

Аналогично суд отклоняет как безосновательные доводы истца о том, что ответчики не проводят в комнатах текущий ремонт, поскольку с учетом установленного судом факта обрушения здания и его аварийности, наличия прямых препятствий для проживания в комнатах такого здания, суд признает проведение какого-либо ремонта нецелесообразным. Отклоняя данные доводы истца, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что замена дверей и оконных рам не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, обязанность по проведению которого в силу положений ст. 65 ЖК РФ возложена на самого истца и не проведение данных работ нельзя поставить в вину ответчикам.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 после выезда из комнат общежития не встали на жилищный учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилья в связи с аварийностью дома, не может быть оценен судом как воля расторгнуть договор социального найма в отношении комнат в общежитии. В судебном заседании ответчики пояснили суду, что ошибочно полагали, что уже состоят на таком учете в связи с признанием дома в 2019 году аварийным и от них не требуется совершения каких-либо иных действий. О добросовестном характере их заблуждения безусловно свидетельствует сам по себе факт того, что ответчики, узнав о том, что не состоят в очереди на внеочередное предоставление жилья, незамедлительно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела обратились в администрацию с соответствующими заявлениями.

Более того, проверив доводы ФИО2 о вынужденном характере его выезда из здания общежития в связи со сложившейся в здании криминальной обстановкой, суд установил, что они также нашли свое подтверждение.

Так, справкой ОМВД России «Беломорское» от 3 мая 2024 г. подтверждается, что в общежитии в основном проживали и проживают лица, ранее судимые, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. В период с 2014 по 2024 годы зарегистрировано 84 заявления в книге КУСП по факту совершения противоправных деяний в здании ДМО, кроме того в здании за указанный период времени совершено более 10 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (ст.ст. 111, 158, 115 УК РФ). Правоохранительный орган подтверждает, что количество поступивших заявлений свидетельствует о том, что проживание в здании общежития на данный момент не является безопасным и, кроме того, проживание в данном здании невозможно в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием помещением, а также произошедшим на 5 этаже пожаром. К сообщению приложена подробная справка о совершенных противоправных деяниях.

Судом также установлено, что одно из противоправных деяний было совершено в отношении супруги ответчика В. ХХ.ХХ.ХХ, оно состояло в том, что сосед по комнате К. в состоянии алкогольного опьянения повредила дверной замок входной двери комнаты №, однако в возбуждении уголовного дела по данному событию было отказано с разъяснением того, что совершенное К. деяние формально охватывается признаками состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что администрация не знала о таком значительном количестве противоправных деяний, которые совершены в здании общежития.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник обязан пресекать действия, нарушающие права и интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями, а с учетом положений ст.ст. 83 и 90 ЖК РФ наймодатель также вправе и предъявить иск о расторжении договора социального найма с такими жильцами, суд признает безосновательными доводы администрации о том, что их бездействие по поддержанию порядка в здании ДМО и обеспечении прав жильцов является невиновным. Администрация была не только вправе, но и обязана контролировать данные факты, выявлять их, при необходимости делать соответствующие запросы в правоохранительные органы и, как следствие, предпринимать меры по прекращению жилищных прав нанимателей, систематически совершающих подобные противоправные деяния.

По сообщению МУП «Жилфонд» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» с 1 мая 2022 г. ФИО2 и ФИО3 не вносят оплату коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: .... Задолженность по состоянию на 16 апреля 2024 г. составляет 27 604,25 руб.

Суд не может оценить факт неоплаты коммунальных услуг как самостоятельное основание для расторжения договора социального найма. Предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения. Судом установлено, что факт невнесения платы за коммунальные услуги обусловлен ошибочным суждением ответчиков о том, что признание дома аварийным исключает их обязанности по оплате коммунальных услуг. Сам по себе факт невнесения оплаты коммунальных услуг в аварийном многоквартирном доме не может служить основанием для расторжения договора социального найма, о чем неоднократно указывалось Третьим кассационным судом общей юрисдикции, в том числе в определении от 16 марта 2020 г. по делу № 88-3693/2020.

Оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительное, более девяти лет, бездействие администрации как собственника здания общежития по непроведению капитального ремонта обусловило разрушение и аварийность здания, что создало условия для объективной невозможности проживания жильцов на 5 этаже общежития. Длительное, более десяти лет, бездействие администрации как собственника здания общежития по выполнению обязанностей собственника имущества (ст. 30 ЖК РФ) по исключению нарушения прав жильцов, по полному отсутствию контроля за криминальной обстановкой и контингентом лиц, населяющих общежитие, в совокупности с фактом бездействия по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии, по мнению суда, предопределило вынужденную волю ответчиков Волик на постоянный выезд из занимаемых ими комнат, что не может быть поставлено им в вину.

Поскольку выезд ответчиков из здания общежития был обусловлен виновным бездействием администрации, суд не может распространить на сложившиеся правоотношения сторон нормы о расторжении договора социального найма в связи с выездом нанимателя на иное постоянное место жительства и исключить последующие обязанности администрации по реализации их жилищных прав.

По инициативе суда на обсуждение сторон вынесен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Длительно и виновно бездействуя в части обеспечения жилищных прав жильцов и тем самым своими же действиями создав условия для их вынужденного выезда из комнат общежитияв совокупности с фактом инициирования настоящего иска для исключения последующей обязанностипо обеспечению жилищных прав данных граждан по предоставлению жилья в связи с аварийностью дома, суд приходит к выводу о том, что именно администрация совершила гражданское правонарушение, состоящее в злоупотреблении правом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований как в связи с не установлением совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора социального найма расторгнутым, так и в связи с признанием со стороны истца факта злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации Беломорского муниципального округа к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: ..., комнаты №№, № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.