Апелляционное определение № 33-41641/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Бабак Л.В. Дело № 33-41641/2025

50RS0021-01-2024-006072-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8068/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства неустойки компенсации морального вреда судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что 23.07.2022 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому застройщик обязуется в срок до 30.11.2023 г. построить и передать жилое помещение по адресу: <данные изъяты> По условиям договора в квартире были произведены отделочные работы. Однако после принятия квартиры по передаточному акту от 04.12.2023 г. были выявлены недостатки (дефекты). Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения он обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 699 632 руб. В связи с этим в адрес ответчика направлено требование о выплате истцу стоимости выявленных недостатков, которое было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебной экспертизой размере 456 848,46 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 23 045,43 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 04.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 456 848,46 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 456 846,46 руб., начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет-Путилково» взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 456 848,46 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 04.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 220 000 руб., а также неустойка с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.12.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 234 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. С ООО «СЗ «Самолет-Путилково» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 17 057 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, взыскать с истца в возмещение судебных расходов в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2025 решение Красногорского городского суда Московской области от 18.07.2024 отменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 04.12.2023 по 21.03.2024 в размере 220000 руб., неустойки с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, штрафа в размере 234000 руб., в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Это же решение Красногорского городского суда Московской области в части размера подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» государственной пошлины изменено, размер госпошлины определен в 8278 руб. С истца ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Самолет-Путилково» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 апелляционное определение Московского областного суда отменено в части взыскания в пользу ответчика госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил вернуть госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в соответствующий бюджет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2022 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец получил от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

В ходе судебного заседания ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму возмещения расходов на устранение строительных недостатков. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой размер стоимости затрат на устранение выявленных недостатков составляет 456 848,46 руб.

Оценив указанные фактические обстоятельства с учетом положений ст. 309 ГК РФ, с ч.ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции признал наличие за истцом права требования взыскания стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора ответчиком с недостатками. Стоимость устранения строительных недостатков, определенная судом ко взысканию, оценена в соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в размере 456848,46 руб. Решение суда в данной части вступило в законную силу, не изменено кассационным определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025.

При этом с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2025 в данной части признаны обоснованными в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025.

Размер компенсации морального вреда определен судами в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответствует степени нарушения прав истца как потребителя услуг, судебные расходы, заявленные истцом, распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в этой части также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы относительно разрешения данных исковых требований признаны обоснованными судами всех инстанции, решение суда в этой части вступило в законную силу.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15000 руб. удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика о возврате госпошлины в соответствующий бюджет являются несостоятельными и на законе не основаны.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.