Решение № 2-4493/2019 2-4493/2019~М-3568/2019 М-3568/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-4493/2019

Дело № 2-4493/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Помощь Онлайн" о взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО "Правовая Помощь Онлайн" (далее также - ответчик) о взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование иска указано, что 07.12.2018 в рамках оформления договора потребительского кредита, заключенного между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сотрудник Банка обязал истца заключить договор оказания услуг информационно-правовой поддержки № <номер изъят>, объяснив, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно.

Целями указанного Договора является оказание услуг информационно - правовой поддержки по Сертификату «Семейный ВИП 2Y», срок действия Сертификата - один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки.

Заказчик оплатил Исполнителю в счет оплаты предоставленных услуг 36 тысяч 500 рублей.

20 декабря 2018 года Истец, не желая пользоваться дорогой услугой информационно - правовой поддержки, направил Ответчику уведомление о досрочном расторжении договора оказания услуг и требованием возвратить уплаченные средства в течение 10 дней, на которое ответчик не ответил.

Поскольку Исполнителем услуги не оказаны, Сертификат Заказчиком не активирован, информационно - правовая поддержка по нему не оказывалась, истец просит вернуть оплаченные им денежные средства в размере 36 тысяч 500 рублей, неустойку в размере 36 тысяч 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы – 357 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф.

Учитывая установленное частью 4 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

B силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона - 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 07.12.2018 в рамках оформления договора потребительского кредита, заключенного между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом был заключен договор оказания услуг информационно-правовой поддержки № <номер изъят>, целями которого является оказание услуг информационно - правовой поддержки по Сертификату «Семейный ВИП 2Y», срок действия Сертификата - один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки.

Заказчик оплатил исполнителю в счет оплаты предоставленных услуг 36 тысяч 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № 609.

20 декабря 2018 года истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора оказания услуг и требованием возвратить уплаченные средства в течение 10 дней.

Уведомление получено 10 января 2019 года и оставлено ответчиком без ответа.

Исполнителем услуги не оказаны, сертификат истцом не активирован, информационно - правовая поддержка по нему не оказывалась, данных об исполнении договора у суда не имеется.

Представленный ответчиком акт об оказании услуг, подписанный КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Правовая помощь онлайн», в отсутствие иных доказательств оказания услуги, судом не может быть принят во внимание.

В силу бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, ответчик должен доказать, что оказал все услуги по договору, однако таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, стоимость этих услуг в размере 36 тысяч 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Предъявленный истцом размер неустойки за период с 21.01.2019 по 17.04.2019 равен 36 тысячам 500 рублям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 тысяч рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 21 тысячи 250 рублей (36 500 +5 000+1 000).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителей суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истец не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению.

Почтовые расходы в размере 357 рублей 93 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец предоставил квитанции, что понес эти расходы (л.д. 16, 21).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Помощь Онлайн" о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая Помощь Онлайн" в пользу В.А. уплаченные денежные средства по договору в размере 36 тысяч 500 рублей, неустойку в размере 5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 93 копеек, штраф в размере 21 тысяч 250 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая Помощь Онлайн" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.