Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-1015/2020 М-1015/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1243/2020

Дело № 2-1243/2020

18RS0023-01-2020-001593-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 20.10.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на земельный участок, объект недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на земельный участок, объект недвижимости, установлении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Он с 1978 г. является владельцем земельного участка общей площадью 1039 кв.м. по адресу: <...><адрес>, на котором впоследствии был построен садовый дом. Вследствие пожара в Симонихинском поселковом совете документы, удостоверяющие права граждан на земельные участки, домовые книги были утрачены. Восстановить документы не представляется возможным. Единственным доказательством того, что истец является владельцем земельного участка является выписка из списка владельцев земельных участков, отведенных в <адрес>, подписанная председателем Симонихинского поселкового Совета ФИО7

Протоколом № 4 заседания исполнительного комитета Симонихинского поселкового Совета Удмуртской АССР от 17.04.1990 г. было вынесено решение об упорядочивании земельных участков в <адрес>.

Согласно п. 2 протокола № 4 комиссии по переписи земельных участков в срок до 25.05.1990 г. необходимо было провести собрание владельцев земельных участков, избрать огородническое товарищество.

Согласно решению Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов Удмуртской АССР «О временном огородническом уставе» от 05.06.1990 г. члену комиссии огороднического товарищества ФИО8 было предложено разработать временный Устав об огородническом товариществе.

Согласно решению Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов Удмуртской АССР «О создании огороднического товарищества» на базе существующих огородов на период сноса поселка и переселения жителей в г. Сарапул от 29.07.1990 г. было принято решение о создании огороднического товарищества, о регистрации временного Устава огороднического товарищества.

Согласно протоколу № 4 заседания Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 08.04.1992 г. были приняты решения об утверждении Устава огороднического товарищества постоянно (п. 1 Протокола), выделении земельных участков за владельцами в черте поселка постоянно (п. 2 Протокола). Согласно п. 4 протокола № 4 принято решение о выделении земельных участков под огород в количестве 0,1 га с правом строительства садового домика.

Она с 1978 г. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, как своим собственным. С момента создания огороднического товарищества является его членом. Границы земельного участка никогда не менялись, никто не пользовался участком кроме него, никто своих прав на участок не заявлял и его право не оспаривал. Земельный участок сформирован, однако в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на него невозможно, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на спорный земельный участок.

После получения участка в 2000 г. на участке он своими силами и за свой счет возвел садовый дом площадью 26,1 кв.м., пристрой 32,9 кв.м., баню 14 кв.м., навес 82,4 кв.м.

То обстоятельство, что спорный садовый дом с постройками возведен на земельном участке огороднического товарищества, в границах земельного участка, никем не оспаривалось. Получение разрешения на строительство садового дома не требуется. Отсутствие регистрации права собственности на садовый дом не свидетельствует о самовольности застройки. Такая регистрация могла быть произведена по желанию собственника, в том числе, в упрощенном порядке.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: УР, <...><адрес>; установить границы земельного участка площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: УР, <...><адрес>, в координатах: н1 – 348764,83, 2267617,90 н2 – 348766,17, 2267624,08, н3 – 348767,00, 2267628,07, н4 –348762,92, 2267628,90, н5- 348764,59, 2267636,83, н6 – 348764,62, 2267639,27, н7 – 348754,04, 2267641,35, н8 – 348727,75, 2267646,21, н9 – 348721,90, 2267647,34, н10 – 348719,65, 2267639,98, н11 – 348715,33, 2267625,78, н12 – 348726,95, 2267623,14, н13 – 348740,43, 2267621,33, н1 – 348764,83, 2267617,90; признать право собственности на объект недвижимости садовый дом, площадью 26,1 кв.м., пристрой 32,9 кв.м., баню 14 кв.м., навес 82,4 кв.м. по адресу: УР, <...><адрес>.

Истец ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула, ФИО9, действующая на основании письменной доверенности, с иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: УР, <...><адрес>; установлении границ земельного участка площадью 1039 кв.м., а также о признании за ним права собственности на объект недвижимости садовый дом, площадью 26,1 кв.м., пристрой 32,9 кв.м., баню 14 кв.м., навес 82,4 кв.м. по адресу: УР, <...><адрес>.

В обоснование иска истец указал на то, что является владельцем земельного участка с 1978 г.; кроме того, истец сослался в иске на то, что после получения участка в 2000 г. на участке им был построен садовый дом, земельный участок якобы был выделен ему для огородничества.

Доводы истца не нашли в суде своего подтверждения и не были доказаны истцом относимыми и допустимыми доказательствами. В силу состязательности гражданского судопроизводства и по основаниям ст. 12 и 56 ГПК РФ доказывание обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований, лежало на истце.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Отвод земельного участка и разрешение на нем строительства того или иного объекта должно быть подтверждено истцом письменными доказательствами.

Из п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Из представленных истцом документов усматривается следующее.

17.04.1990 г. исполнительным комитетом Симонихинского поселкового Совета народных депутатов Удмуртской АССР проведено упорядочивание земельных участков в <адрес>, о чем принят протокол № 4. Пунктом 5 протокола установлено, что земельные участка для посадки овощей допускается выделять сроком на 1 год без возможности возведения каких-либо построек и капитальных сооружений (л.д. 35-37).

Кроме того, 19.03.1991 г. Президиумом Симонихинского поселкового Совета народных депутатов УАССР решено увеличить количество земельных участков в поселке Симониха до 400. Пунктом 3 решения закреплены земельные участки за владельцами сроком на 1 год (л.д. 59).

Согласно решению Симонихинского поселкового Совета народных депутатов Удмуртской республики от 11.02.1992 г. (п. 5) ранее отведенные земельные участки разрешено использовать сроком на один год без права застройки до разработки генерального плана (л.д. 58).

Анализ указанных нормативных документов показывает, что на территории поселка Симонихи разрешений на строительство капитальных, садовых домиков, жилых домов не выдавалось, земельные участки для строительства не предоставлялись. Земельные участки допускалось выделять для посадки овощей выделять сроком на 1 год без возможности возведения каких-либо построек и капитальных сооружений.

Согласно представленному ФИО3 техническому паспорту, составленному на 19.03.2018 г., техническому плану сооружения, составленному на 27.02.2020 г., на земельном участке по адресу: г. Сарапул, мкр. Симониха, <адрес> расположен садовый домик (литера А), инвентарный номер №, с пристроем (литера а), выстроена баня (литера Б), навес (литера Н). Год постройки 2000.

Довод ФИО3 о том, что он является владельцем спорного земельного участка с 1978 г. не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми письменными доказательствами. Истцом не было доказано в суде, что какой-либо земельный участок по указанному в иске адресу (г. Сарапул, мкр. Симониха, <адрес>) был сформирован в 1978 г. и был отведен ФИО3

Суд учитывает также, что в иске и в суде истец не указал, по какому основанию он считает себя владельцем земельного участка с 1978 г., каких-либо ссылок на конкретные письменные документы в обоснование этого довода сторона истца не делала, в этой части иск ФИО3 носил голословный и бездоказательный характер.

Бездоказательны и утверждения стороны истца о том, что якобы некие документы на земельный участок сгорели во время пожара в Симонихинском поселковом совете. При этом какие-либо документы о земельном участке, принадлежащие истцу, истцом не были названы, их нахождение во время пожара в поселковом совете не подтверждено. Это утверждение истца носило не индивидуальный, а общий характер, поскольку в иске сделана ссылка буквально на «документы, удостоверяющие права граждан на земельные участки», а не на конкретный документ, принадлежащий непосредственно истцу.

Следующее утверждение истца в иске касалось того, что он якобы получил спорный огородный участок в 2000 г. и возвел на нем садовый дом с хозяйственными постройками.

На периоды, указанные истцом о владении и получении огородного участка и постройки садового домика, земельные правоотношения (в том числе, порядок предоставления гражданам земельных участков) были урегулированы Земельным кодексом РСФСР. Указанный закон действовал с 01.12.1970 г. по 25.04.1991 г. (когда была принята новая редакция этого кодекса, действовавшая до введения Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса РСФСР отнесение земель к категориям, указанным в статье 4 настоящего Кодекса, производится в соответствии с основным целевым назначением земель. Перевод земель из одной категории в другую производится в случаях изменения основного целевого назначения этих земель. Отнесение земель к указанным категориям и перевод их из одной категории в другую производится в соответствии с перспективными планами использования единого государственного земельного фонда органами, принимающими решения о предоставлении этих земель, если иной порядок не предусмотрен законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР землепользователями могли быть граждане СССР.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР земля могла быть предоставлена в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей могло быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

Статьей 13 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов. Исполнительные комитеты поселковых Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель поселков. Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР была предусмотрена недопустимость пользования земельным участком до оформления землепользования. Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, было запрещено.

Статья 18 Земельного кодекса РСФСР предусматривала документы, удостоверяющие права на землю: право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялись государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РСФСР землепользователи имели право и обязаны были пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса РСФСР в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке, в частности, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения; производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых, декоративных и других насаждений. Права землепользователей могли быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Согласно статье 74 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могли предоставляться для коллективного садоводства. Земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям из земель государственного запаса, государственного лесного фонда и несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов. При отсутствии указанных земель для коллективного садоводства могут предоставляться земельные участки из земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями, в пригородных и зеленых зонах городов и других населенных пунктов с учетом перспективного расширения территории населенных пунктов, несельскохозяйственные угодья из земель, занятых подсобным сельским хозяйством предприятий, организаций и учреждений, и, в виде исключения, неиспользуемые чересполосные, мелкоконтурные участки и малопродуктивные угодья колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии со статьей 75 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могли быть предоставлены для коллективного огородничества. Земельные участки для коллективного огородничества могут предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям из земель населенных пунктов, земель государственного запаса и государственного лесного фонда, не предназначенных к использованию в ближайшие годы под застройку или для других целей. Для коллективного огородничества могут предоставляться временно неиспользуемые земли сельскохозяйственного назначения, а также земли промышленных, транспортных и иных несельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям в бессрочное пользование в порядке, установленном статьями 12 - 18 настоящего Кодекса. Земельные участки для коллективного огородничества предоставляются предприятиям, организациям и учреждениям во временное пользование на срок до пяти лет землепользователями по постановлению Совета Министров автономной республики или решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, используются в соответствии с уставом садоводческого товарищества. Земельные участки, предоставленные для коллективного огородничества, используются для выращивания овощей, картофеля и бахчевых культур. Возведение на этих участках строений и посадка плодово-ягодных насаждений запрещаются.

Из анализа указанных выше норм права усматривается, что земельные участки, предоставляемые (отводимые) гражданам, могли быть предоставлены в бессрочное или временное пользование, земельные участки имели обязательно целевое назначение, до установления соответствующими землеустроительными органами границ участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, земельным участком запрещено было пользоваться, земельные участки для коллективного огородничества предоставлялись предприятиям, организациям и учреждениям во временное пользование на срок до пяти лет, на земельных участках, предназначенных для коллективного огородничества, нельзя было возводить строения и осуществлять посадку плодово-ягодных насаждений.

Доказательства предоставления (отвода) ФИО3 в спорный период земельного участка, в том числе для возведения садового домика, как и доказательств включения в государственный земельный кадастр данных о регистрации ФИО3 как землепользователя, что было предусмотрено ст. 119 Земельного кодекса РСФСР, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено.

При этом, исходя из положений ст. 17 Земельного кодекса РСФСР, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Кроме того, согласно п. 2 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Пунктом 4 данного постановления предусматривалось, что земельный участок под строительство объекта в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского и поселкового Совета народных депутатов.

Таким образом, анализ земельного законодательства показывает, что истцу единолично не мог быть предоставлен земельный участок для возделывания огорода, поскольку земля предоставлялась для коллективного огородничества предприятиям, организациям и учреждениям во временное пользование на срок до пяти лет, посадка плодовых деревьев и кустарников на таких земельных участках не допускалась, как не допускалось возведение на этих землях строений исходя из целевого назначения этой земли. Следовательно, судом установлено, что позиция истца, изложенная им в иске в его обоснование, противоречит нормам действовавшего на то время земельного законодательства.

На день рассмотрения иска в суде в соответствии со статьей 8 ГК РФ применительно к вопросам исполнения земельного законодательства, гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ, в качестве оснований возникновения прав на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса РФ приобретение права пользования земельным участком возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов является незаконным и рассматривается как самовольный захват земли.

На основании ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что давность владения не имеет правообразующего значения при решении вопроса о наличии у лица права собственности на земельный участок, поскольку правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке истцу земельного участка в 2000 г. для целей строительства объекта недвижимости – садового домика – на каком-либо ином праве, истцом суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что какой-либо земельный участок из государственных или муниципальных земель по указанному истцом в иске адресу в установленном законом порядке был предоставлен истцу по ранее действовавшему или действующему ныне закону.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении истцу земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, поселок (микрорайон) Симониха, <адрес>, площадью 1 039 кв.м. не имеется, таких доказательств суду истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что земельному огородному участку, на который претендовал истец в иске, присваивался адрес: г. Сарапул, мкр. Симониха, <адрес>, что участок имел общую площадь 1 039 кв.м. и указанные в иске границы, что участок находился на территории огороднического товарищества, истцом суду не было представлено, что подтверждает выводы суда о том, что земельный участок никогда не формировался и не был зарегистрирован в таком качестве.

Ссылки истца в обоснование иска на решение Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов УАССР от 05.06.1990 г. (л.д. 38), решение Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов УАССР от 29.07.1990 г. (л.д. 39), протокол заседания Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов УАССР от 08.04.1992 г. (л.д. 40-41), список владельцев земельных участков (л.д. 42) суд находит несостоятельными и не подтверждающими отвод земельного участка истцу. Указанные документы не свидетельствуют об отводе земельного участка истцу по указанному им в иске адресу. В частности, представленный истцом список владельцев земельных участков не содержит описание земельного участка, его местонахождение, вид разрешенного использования, вид права, не указано лицо, кому данный участок предоставлен. Данный документ не представляется возможным рассматривать в качестве правоустанавливающего документа.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 в 1978 г. или в 2000 г. на каком-либо праве был предоставлен некий земельный участок, как огородный участок, площадью 1 039 кв.м. по адресу: г. Сарапул, мкр. Симониха, <адрес>, истцом суду не представлено

Суд учитывает также, что согласно решению исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов УАССР от 24.07.1991 г. был утвержден список по заселению сдаваемого в эксплуатацию портом Сарапул 72- квартирного жилого дома по <адрес>. Согласно списку ФИО10, ранее проживавшей с семьей в <адрес>, в порядке сноса была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 47-48). Указанное обстоятельство подтверждается ордером от 22.08.1991 г. № 686, из которого следует, что ФИО10 на состав семьи: она, ФИО3 (муж), ФИО11 (сын), ФИО12 (дочь), ФИО13 (дочь) предоставлена четырехкомнатная квартира по указанному адресу. Из анализа этих доказательств следует, что с момента предоставления ФИО10 и ее семье (в том числе истцу ФИО3) квартиры в г. Сарапуле он перестал быть жителем <адрес>, по какому основанию ему мог быть предоставлен земельный участок в 2000 г. в <адрес> истец не обосновал, достоверных доказательств иного не представил.

Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства того, что по адресу: г. Сарапул, мкр. Симониха, <адрес> имелся или имеется сформированный и зарегистрированный в установленном законом порядке земельный огородный участок площадью 1 039 кв.м., что этот участок в 1978 г., в 2000 г. предоставлялся (отводился) истцу ФИО3, то судом не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на этот участок.

Истцом не было представлено суду каких-либо доказательств того, что ему давалось разрешение на строительство объектов недвижимости по адресу: г. Сарапул, мкр. Симониха, <адрес>.

Для приобретения гражданином права на возведение на земельном участке садового дома требовалось оформление землепользования (установление границ участка в натуре (на местности) и получение документа, удостоверяющего право пользования землей) и получение разрешения органов строительства и архитектуры.

Доказательства предоставления (отвода) ФИО3 в спорный период земельного участка, в том числе для возведения садового дома, как и доказательства включения в государственный земельный кадастр данных о регистрации ФИО3 как землепользователя суду истцом не представлены.

При этом перечисленные обстоятельства могли быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящими от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, как установлено судом, с момента постройки спорного садового домика и до настоящего времени отвод земельного участка под строительство указанного объекта, в установленном законом порядке не производился, разрешение на строительство дома у истца отсутствует, как и отсутствуют доказательства ввода дома в эксплуатацию.

При этом, постановка на технический учет садового дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 19.03.2018 года, не свидетельствует о приобретении ФИО3 соответствующего права на использование земельного участка, занятого данным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом того, что садовый дом возведен ФИО3 на неотведенном ему земельном участке, право собственности или пользования на который за ответчиком не зарегистрировано, спорный земельный участок находится в государственной собственности, спорный объект – садовый дом является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит признать за ним право собственности (на садовый домик), возведен на неотведенном истцу земельном участке и без получения разрешений от собственника земли – органа местного самоуправления, в связи с чем, является самовольной постройкой, право собственности на который истцом не приобретено и признано за ним быть не может.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на объект недвижимости - садовый дом, площадью 26,1 кв.м., пристрой 32,9 кв.м., баню 14 кв.м., навес 82,4 кв.м. по адресу: УР, <...><адрес> удовлетворены быть не могут. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка по адресу: г. Сарапул, мкр. Симониха, <адрес>, в указанных в иске координатах не могут быть удовлетворены судом, поскольку установлено, что земельный участок не сформирован, истцу на каком-либо праве не предоставлялся. Отсутствуют также доказательства того, что истец обращался за установлением границ земельного участка в рамках действующего земельного закона и ему незаконно было в этом отказано.

Кроме того, соблюдение истцом порядка установления границ земельного участка и наличие какого-либо нарушения прав истца в этой части истцом не подтверждено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка площадью 1 039 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Симониха, <адрес>, в координатах: н1 – 348764,83, 2267617,90 н2 – 348766,17, 2267624,08, н3 – 348767,00, 2267628,07, н4 –348762,92, 2267628,90, н5- 348764, 59, 2267636,83, н6 – 348764,62, 2267639,27, н7 – 348754,04, 2267641,35, н8 – 348727,75, 2267646,21, н9 – 348721,90, 2267647,34, н10 – 348719,65, 2267639,98, н11 – 348715,33, 2267625,78, н12 – 348726,95, 2267623,14, н13 – 348740,43, 2267621,33, н1 – 348764,83, 2267617,90 надлежит отказать.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствует решение органа исполнительной власти о выделении (отводе) ФИО3 земельного участка для возведения объекта недвижимости (садового домика), а также принадлежности ФИО3 земельного участка, на котором расположен садовый домик, на определенном законом вещном праве. Указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Ссылки стороны истца на деятельность некоего территориального комитета самоуправления «Симониха», которое, по мнению истца, занималось выделением земельных участков, суд находит безосновательными и не имеющими отношения к делу. Согласно Уставу (л.д. 50-54) территориальный комитет мог быть создан на срок до двух лет (п. 2.1) и представлял собой общественную организацию граждан (п. 1.1). Кроме того, из Устава не следует, что территориальный комитет мог заниматься вопросами земли, в том числе, предоставлением земельных участков. Такими полномочиями комитет не был наделен. Кроме того, он не входил в структуру властных органов и не мог принимать решения по предоставлению земли на территории <адрес>, что и подтверждается Уставом.

На основании анализа достаточных по делу доказательств суд приходит к следующим выводам:

- как усматривается из материалов дела, садовый домик с хозяйственными постройками является самовольно возведенным, он расположен на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, то есть, не имеющем индивидуально - определенных признаков, позволяющих его идентифицировать в гражданско-правовом обороте, площадь земельного участка не определена;

- границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют;

- земельный участок не сформирован в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством, не предоставлен (не отведен) истцу в установленном законом порядке, не принадлежал и не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве;

- земельный участок не предоставлялся истцу ни для целей индивидуального жилищного строительства, ни для ведения садоводства или огородничества в установленном законом порядке;

- правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имеется, что им не оспаривалось.

Полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, на объект недвижимости в виде садового домика, не имеется, поскольку заявленные им требования не основаны на законе. Исковые требования ФИО3 удовлетворены быть не могут, в его иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на земельный участок категории земель – земли населённых пунктов, общей площадью 1 039 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Симониха, <адрес>, установлении границ указанного земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости в виде садового домика, расположенный по указанному адресу – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.