Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3695/2017

Дело № 2-3695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца– Кучинского А.В., действующего по

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, после неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 112 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., моральный вред 30 000 руб. 00 коп., штраф, расходы за консультативно-юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 09.10.2016 г. в 19 час. 00 мин. произошло ДТП, по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пересечение улиц Санкт-Петербургское шоссе и Фронтовая ул., с участием ТС <...>, г.р.з. <№>, под управлением П. А. А. и ТС <...>, г.р.з. <№> принадлежащая на праве собственности, под управлением ФИО1. Согласно справке о ДТП ф. № 154 от 09.10.2016 г., П. А.А. нарушил п. 13.4 ПДД. Риск гражданской ответственности П. А. А. застрахован страховщиком СПАО «РЕСО - гарантия» (далее ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ № 0364987073. ФИО1 (далее истец) обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, исполнив обязательства в не полном объеме, произвел истцу страховую выплату 20.03.2017 года в размере 140 000 руб. 00 коп. Однако выплаченная страховщиком сумма не соответствует реальному размеру убытков, нанесенных в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил возражения относительно уменьшения неустойки и штрафных санкции. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что указанный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 09.10.2016 г. в 19 час. 00 мин. произошло ДТП, по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, пересечение улиц Санкт-Петербургское шоссе и Фронтовая ул., с участием ТС <...>, г.р.з. <№>, под управлением П. А. А. и ТС <...>, г.р.з. <№> принадлежащая на праве собственности, под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП ф. № 154 от 09.10.2016 г., П. А. А. нарушил п. 13.4 ПДД.

Риск гражданской ответственности П. А. А. застрахован страховщиком СПАО «РЕСО - гарантия» (далее ответчик) по страховому полису серия ЕЕЕ № 0364987073.

ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, исполнив обязательства в не полном объеме, произвел истцу страховую выплату 20.03.2017 года в размере 140 000 руб. 00 коп., однако сумма не соответствует реальному размеру убытков, нанесенных в результате ДТП.

Определением суда, по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера годных остатков, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕЭ «Петроградский Эксперт».

Согласно заключению №316-7/17 от 21.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 208 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 23 400 руб. 00 коп.

Данное заключение эксперта судом было принято за основу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследовались все представленные доказательства по делу.

Признав названный отчет отвечающими требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кроме того, возражений от сторон не последовало.

В виду вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб. 00 коп. (208 200 -23 400-140 000)

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена. - общей цены заказа.

Согласно расчетом истца неустойка составляет 98 112 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (ч. 6, ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего требования. По смыслу Закона требованием потребителя является его претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты и не связана с нарушением договора страхования какой - либо из его стороны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось ранее ответчик свои обязательства он исполнил, выплатив страховое возмещение.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, ответчик является страховой компанией, которая осуществляет свою деятельность во взаимоотношения с большим количеством граждан РФ, и соответственно взыскание с нее денежных сумм, в больших, чем соизмеримых размерах, а лишь исходя из математических расчетов, однозначно будет не справедливым и влияет на финансовую состоятельность компании, что негативно отражается на интересах иных застрахованных лиц, что может нарушить к права большого количества людей, иное бы нарушило баланс сторон.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 30000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм.

Учитывая вышеизложенные доводы, относительно возможности снижения неустойки, суд учитывает действия ответчика, а именно то, что он оплатил сумму в размере, установленном ранее, согласно заключения (л.д.83), и формально его действия были добросовестными, но вызваны коммерческими рисками, а именно следствием недостоверной оценкой контрагентом ООО «КАР-ЭКС», который неправильно оценил ущерб., ввиду чего учитывая действия ответчика, выплату части возмещения суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 22 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения составили 8000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.38,39).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с ответчика.

В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителей работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме, в размере 1 844 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,167,197, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения –удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., моральный вред 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22400 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину размере 1 844 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года