Апелляционное определение № 33А-2088/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010844-38 33а-2088/2026

(2а-6117/2025 ~ М-5745/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Курбатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, начальникам отделения – старшим судебным приставам отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в нарушении положений статей 36, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №267213/24/31010-ИП, отсутствии актуальных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, отсутствии ответов с целью установления имущественного положения должника, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 обязанность выполнить необходимые исполнительные действия, а именно: осуществить контроль за исполнением постановления от 1 сентября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, предоставить информацию о причинах неисполнения постановления от 1 сентября 2025 года об обращения взыскания на заработную плату должника;

- направить взыскателю сводку по исполнительному производству №267213/24/31010-ИП с перечнем проведенных действий судебным приставом-исполнителем, а также реестр запросов и ответов, полученных в ходе исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №267213/24/31010-ИП от 20 декабря 2024 года о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 1 сентября 2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения по месту получения дохода – ФИО7 Денежные средства с заработной платы должника не поступают, сведений о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не предоставлено.

Бездействием административных ответчиков нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 19 ноября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 (л.д. 40).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2025 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство №267213/24/31010-ИП от 20 декабря 2024 года, выразившееся в несовершении исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 13 февраля 2019 года №2-540/2019/4, на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №267213/24/31010-ИП от 20 декабря 2024 года, возложена обязанность совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда, в части удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части административного иска отказано (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения административных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 59-62).

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 13 марта 2026 года, л.д. 84), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (электронным заказным письмом, врученным 18 марта 2026 года, л.д. 85), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 18 марта 2026 года, л.д. 86), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 (электронным заказным письмом, врученным 18 марта 2026 года, л.д. 87), начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 (электронным заказным письмом, врученным 18 марта 2026 года, л.д. 88), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 25 марта 2026 года, л.д. 89), представитель УФССП России по Белгородской области ФИО8 (электронной почтой 13 марта 2026 года, л.д. 81, согласие л.д. 63), заинтересованное лицо ФИО6 (электронным заказным письмом, врученным 14 марта 2026 года, л.д. 90).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выяснена причина неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 1 сентября 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода 13 февраля 2019 года вынесен судебный приказ №2-540/2019/4 о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №985-39456337-810/15ф от 5 августа 2015 года (л.д. 8).

Определением мирового судьи произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании судебного приказа №2-540/2019/4, выданного мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 13 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 20 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №267213/24/31010-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 62163,13 руб. (л.д. 24).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №267213/24/31010-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, ПФР, в Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД (20 декабря 2024 года), ЗАГС (28 августа 2025 года). Запросы обновлялись (л.д. 25-26).

Из поступивших ответов следует, что ФИО6 получает доход с 1 января 2025 года по 1 июня 2025 года в размере 11 500 руб., работодатель физическое лицо ФИО7 (л.д. 27-28).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносились следующие постановления:

- об обращении взыскания на заработную плату должника от 1 сентября 2025 года;

- о распределении денежных средств от 10 ноября 2025 года;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 ноября 2025 года;

- о взыскании исполнительского сбора 24 ноября 2025 года.

Согласно сводке о движении денежных средств по исполнительному производству с должника взыскано 0,06 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 25).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из административного иска, нарушение своих прав административный истец усматривает в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 1 сентября 2025 года.

Материалами дела подтверждается, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 1 сентября 2025 года направлено по месту получения дохода должника ФИО6 – физическому лицу ФИО7 почтовой связью 5 сентября 2025 года по адресу: <адрес> (ШПИ №), что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП (л.д. 36). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - информация об отправлении недоступна (л.д. 91).

Согласно списку внутренних отправлений УФССП России по Белгородской области от 8 сентября 2025 года, следует, что ФИО7 направлено почтовое отправление по адресу: <адрес> (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – почтовое отправление возвращено 10 октября 2025 года отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 92). Таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено для исполнения.

Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника при отсутствии контроля за его исполнением не свидетельствует о достаточности принятой меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры по своевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом сам факт получения дохода в размере 11 500 руб. ежемесячно, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено на него взыскание, поскольку возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. То обстоятельство, что размер заработной платы должника ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, доказательств того, что должник обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат, административные ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №267213/25/31010-ИП подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

С учетом указанного правового регулирования и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №267213/24/31010-ИП, направить для исполнения постановление от 1 сентября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 – ФИО7, осуществить контроль за исполнением данного постановления.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность принять такие меры, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, являющийся процессуально самостоятельным должностным лицом, не принял исчерпывающие исполнительные меры в отношении должника и его имущества.

Судом установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства по декабрь 2024 года судебным приставом-исполнителем обновлялись запросы о должнике и его имуществе, поступали ответы, в том числе из АО «Почта Банк» о наличии на счете № суммы в размере 2 614 руб., на счете № суммы в размере 226,75 руб. по состоянию на 21 декабря 2024 года, однако доказательств того, что на указанные денежные средства обращено взыскание материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем, административный истец такие требования не заявлял.

Частью 1 статьи 178 этого же кодекса установлено, что суд, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном иске административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении положений статей 36, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, отсутствии актуальных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, отсутствии ответов с целью установления имущественного положения должника, отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года №25-О).

В этой связи решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившееся в не совершении исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 подлежит отмене.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Стороной административного истца жалобы на решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности не подавались.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2025 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду, в производстве которого находилось исполнительное производство №267213/24/31010-ИП от 20 декабря 2024 года, выразившегося в несовершении исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от 13 февраля 2019 года №2-540/2019/4, обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №267213/24/31010-ИП от 20 декабря 2024 года, совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в не осуществлении контроля за исполнением постановления от 1 сентября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №267213/24/31010-ИП от 20 декабря 2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №267213/24/31010-ИП от 20 декабря 2024 года, обязанность направить для исполнения постановление от 1 сентября 2025 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 – ФИО7, осуществить контроль за исполнением данного постановления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи