Решение № 2А-2-166/2024 2А-2-7/2025 2А-2-7/2025(2А-2-166/2024;)~М-2-159/2024 М-2-159/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-2-166/2024

Дело №2а-2-166/2024/ №2а-2-7/2025

УИД: 40RS0010-02-2024-000193-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спас-Деменск Калужской области 22 января 2025 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фитисовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Серкова С.А.,

административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3 о признании действий (бездействий) ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2024г. административный истец ФИО1, в лице представителя по доверенности адвоката Серкова С.А., обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) отдела судебных приставов, по следующим основаниям.

В производстве ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №54882/24/400042-ИП, возбужденное СПИ ОСП ФИО3 13.03.2024г. на основании исполнительного листа ФС №042643102 от 01.02.2024г., выданного Карачевским районным судом Брянской области по уголовному делу о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО4 денежных средств в сумме 394500 рублей, поступившего в ОСП для исполнения из суда 13.02.2024г., т.е. с нарушением установленного ст.30 Федеральным законом от 02.10.2007г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока возбуждения после поступления исполнительного листа на исполнение.

14.03.2024г. СПИ ОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации и 19.03.2024г. вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф Банк», при этом для исполнения в АО «Тинькофф Банк» данные постановления направлены лишь 10.04.2024г. и получены Банком 17.04.2024г.

АО «Тинькофф Банк» незамедлительно данные постановления не исполнены, при этом только 07.06.2024г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ОСП направлено письмо о принятии данных постановлений к исполнению, однако СПИ ОСП ФИО3, несмотря на не исполнение АО «Тинькофф Банк» вышеуказанных постановлений, только 08.07.2024г. направило в АО «Тинькофф Банк» дополнительный запрос о находящихся денежных средствах на счетах должника ФИО4, вопрос о привлечении АО «Тинькофф Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ не разрешила.

До 14.11.2024г. ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам и СПИ ОСП ФИО3, в рамках данного исполнительного производства, необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа в установленный законом срок не произвели, при этом на счету должника ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» имелись денежные средства в размере 322437 рублей 23 копейки, чем нарушили в результате бездействия законные интересы истца ФИО1 по взысканию установленной судом суммы задолженности. В связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам и СПИ ОСП ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.110-111).

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности от 22.11.2024г. адвокат Серков С.А., в судебном заседании предъявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

Представитель административного ответчика ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель ОСП ФИО2, в судебном заседании, как и в представленных в суд письменных возражениях, предъявленные административные исковые требования к ОСП не признала, пояснив, что исполнительное производство №54882/24/40042-ИП в отношении должника ФИО4 было возбуждено СПИ ОСП ФИО3 13.03.2024г. на основании поступившего в ОСП 13.03.2024г. заявления взыскателя ФИО1, т.е. в установленные законом сроки, а не с момента поступления в ОСП 13.02.2024г. исполнительного листа от 01.02.2024г., выданного Карачевским районным судом Брянской области, по какой причине ей неизвестно, постановления о наложении ареста на счет должника ФИО4 от 14.03.2024г. в АО «Тинькофф Банк», а также о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства на данном счете от 19.03.2024г., были вынесены СПИ ОСП ФИО3 и направлены в АО «Тинькофф Банк» посредством простой почтовой корреспонденции 26.03.2024г., по какой причине не были получены Банком ей не известно, после чего были повторно направлены заказными письмами и получены Банком 17.04.2024г., однако незамедлительно АО «Тинькофф Банк» исполнены не были по неизвестной ей причине, в связи с чем в адрес Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве 10.12.2024г. было направлено поручение о решении вопроса о привлечении ОА «Т-Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк») к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, ответ на которое также не получен, а также направлялись письма и запросы о причинах неисполнения постановлений СПИ ОСП. По какой причине АО «Т-Банк» не исполняет постановления СПИ ОСП ФИО3 ей не известно, считает, что ОСП и СПИ ОСП ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству не бездействовали, права и интересы административного истца не нарушали, исполнительное производство было возбуждено и находится в производстве ОСП, в установленные законом сроки не окончено по независящим от ОСП и СПИ ОСП причинам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3 и привлеченное определением суда от 26.11.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. (л.д.92,93).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. (л.д.112).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов после их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.393 УПК РФ, обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист (часть 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, что наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать и иные направленные на принудительное исполнение действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо совершить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований (п. 26)).

Из материалов исполнительного производства №54882/24/40042-ИП следует, что на основании приговора Карачевского районного суда Брянской области от 16 октября 2023г. по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, вступившего в законную силу 19 января 2024г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 19.01.2024г., с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 394500 рублей, а также наложен арест на денежные средства в размере 322437 рублей 23 копейки, принадлежащие ФИО4 и находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» до исполнения приговора в части гражданского иска.

01 февраля 2024г. судом на основании данного приговора суда выдан исполнительный лист серии ФС №042643102, который 02.02.2024г. направлен для принудительного исполнения в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области и получен ОСП 10.02.2024г. (л.д.12-14).

Таким образом, ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам и СПИ ОСП ФИО3, в течение 3 суток со дня поступления в ОСП на исполнение вышеуказанного исполнительного листа и передачи его СПИ, согласно положениям ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве обязаны были возбудить исполнительное производство без заявления взыскателя.

Каких-либо законных оснований для не возбуждения исполнительного производства в установленный ст.30 Закона об исполнительном производстве срок, не установлено.

13 марта 2024г. взыскатель ФИО1 обратилась в ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства согласно вышеуказанного исполнительного листа.

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3 на основании вышеуказанных заявления и исполнительного листа, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №54882/24/40042-ИП, а также 14.03.2024г. наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на счете ФИО4 в размере 322437 рублей 23 копейки. (л.д.38-40, 41-42).

19 марта 2024 года СП ОСП ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на вышеуказанные денежные средства. (л.д.51-53).

Данные постановления 26.03.2024г. были направлены СПИ ОСП ФИО3 для исполнения в АО «Тинькофф Банк» посредством заказной почтовой корреспонденции и приняты к исполнению АО «Тинькофф Банк» 17.04.2024г. (л.д.78).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому района УФССП России по Калужской области ФИО3, указанное исполнительное производство 29.03.2024г. объединено с исполнительным производством №54863/24/40042-ИП в отношении должника ФИО4, сводному исполнительному производству присвоен номер №54863/24/40042-ИП (л.д.15-16).

30.07.2024г. и 29.08.2024г. ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам в адрес АО «Тинькофф Банк» были направлены запросы о предоставлении информации об исполнении вышеуказанных постановлений СПИ ОСП ФИО3 от 14.03.2024г. и 19.03.2024г., а также о месте нахождения арестованных судом денежных средств, находящихся на счете ФИО4 в размере 322437 рублей 23 копейки. (л.д.66-71).

05.08.2024г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам направлена выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО4

03.09.2024г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам направлен ответ, согласно которого на счете ФИО4 по состоянию на 03.09.2024г. находятся денежные средства в размере 322437 рублей 23 копейки. (л.д.80).

05.09.2024г. ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам в адрес АО «Тинькофф Банк» был направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ФИО4 (л.д.72-73).

16.09.2024г. ООД УФССП России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ в отношении руководителя АО «Тинькофф банк» по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.84-85).

26.09.2024г. ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам в адрес АО «Тинькофф Банк» был направлен запрос о причинах неисполнения постановлений СПИ ОСП ФИО3 от 14.03.2024г. и 19.03.2024г.

14.11.2024г. СПИ ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам ФИО3 в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено требование и незамедлительном перечислении денежных средств, находящихся на счете ФИО4 не депозитный счет ОСП. (л.д.75-77).

25.11.2024г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам направлен ответ, согласно которого имеющиеся на счете ФИО4 денежные средства в размере 322437 рублей 23 копейки удержаны на основании ареста по уголовному делу, а также у ФИО4 имеются аресты по ФССП России по исполнительным производствам от 15.10.2024г. на сумму 1475000 рублей. (л.д.80-81).

10.12.2024г. ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам в адрес Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве направлено поручение о решении вопроса о привлечении АО «Т-Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, ответ на которое ОСП не получен.

С учетом изложенных обстоятельствах, судом установлено, что исполнительное производство №54882/24/40042-ИП было возбуждено СПИ ОСП ФИО3 с нарушением сроков его возбуждения, установленных ч.5 ст.30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем доводы административного ответчика ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам в лице начальника отдела ФИО2 о возбуждении данного исполнительного производства в установленные ст.30 Закона об исполнительном производстве сроки в день поступления в ОСП соответствующего заявления взыскателя ФИО1, суд находит несостоятельными.

ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам и судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3, содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве не исполнены, со дня возбуждения исполнительного производства СПИ ОСП ФИО3 исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнены в установленный срок не были, принятые меры к исполнению судебного акта, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, которое заключается в длительном неисполнении судебного решения без законных на то оснований.

Доводы административного ответчика ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам в лице начальника отдела ФИО2 о неисполнении в установленные сроки требований исполнительного документа АО «Тинькофф Банк» по неизвестной ей причине, суд находит несостоятельными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и самостоятельно определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо совершить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая, что ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам и судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 несвоевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №042643102 от 16.10.2023г., а также не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, доводы административного истца суд считает обоснованными.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ст.227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В связи с чем, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая вышеизложенное и то, что исполнительное производство было возбуждено по истечении установленного законом срока с даты поступления в подразделение службы судебных приставов исполнительного документа (один месяц), то есть без соблюдения установленного частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока, а также в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не были исполнены требования содержащиеся в исполнительном документе и не проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе при наличии сведений об имеющихся у должника ФИО4 денежных средствах в АО «Тинькофф Банк», суд считает, что ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам и СПИ ОСП ФИО3 допущены бездействия, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по организации работы подразделения судебных приставов, а также нарушены установленные законом сроки принятия решения, совершения действий, регламентированных законодательством об исполнительном производстве по своевременному возбуждению исполнительного производства, а также по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем существенно нарушены права административного истца ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта в установленный Законом об исполнительном производстве сроки по получению денежных средств, взысканных решением суда, поскольку в период допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия исполнение судебного акта не производилось, восстановление которых допускается признанием бездействия незаконным, поэтому административные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3 в нарушении положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №042643102 от 16.10.2023г., выданного Карачевским районным судом Брянской области 01 февраля 2024 года по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств, а также в нарушении положений абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа и требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: А.В. Иванов

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2025г.