Апелляционное определение № 33-11919/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Лавров В.А. дело № 33-11919/2026

(№ 2-1097/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что .......... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Мерседес Бенц, VIN ........, что подтверждается полисом серии ........F6003477 от ........... .......... застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения. В установленные законом сроки, истец уведомил и передал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов. САО «ВСК», осуществив осмотр поврежденного ТС, признав случай страховым и произведя его разделение на два убытка, выдало направление на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Получив транспортное средство после осуществленного ремонта .........., истец не согласился с качеством его выполнения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 ........ от .......... размер устранения недостатков осуществленного ремонта составляет 1 474 500 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость устранения выявленных недостатков не возместил, отказав в удовлетворении претензии, истец обратился в суд.

В уточненном исковом заявлении, а также с учетом частичного осуществления возмещения ущерба в период нахождения дела на рассмотрении в суде, ...........1 просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 704 403 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 599 218 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате госпошлины в размере 14 363 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........1 сумму ущерба в размере 704 403 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 599 218 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф (от суммы 1 523 453,21) в размере 690 000 рублей, штраф (от суммы 704 403 рублей) в размере 290 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 363 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 13 673 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания исполнила обязательствов соответствии с условиями полиса добровольного страхования, выдала направление на ремонт, ущерб от некачественного ремонта также возмещен истцу. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ...........5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии ........F6003477 от .........., страховая сумма по которому на период страхования с .......... по .......... составила 5 144 250 рублей, страховая премия составила 61 425 рублей 21 копейку.

Согласно условиям договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант осуществления страхового возмещения по риску противоправные действия третьих лиц (п. 4.1.5 Правил) путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, официального дилера.

.......... автомобилю истца - Мерседес Бенц, VIN ........, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., в котором были зафиксированы все причиненные автомобилю повреждения. Из указанного постановления усматривается, что .......... истец на своей машине приехал в гости к знакомым. Утром .......... примерно в 11.00 подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем многочисленные повреждения и в этот же день обратился с сообщением об обнаружении повреждений и причинении ему имущественного вреда.

.......... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов. Убыток ответчиком зарегистрирован за .........

САО «ВСК», осуществив ..........г. осмотр поврежденного ТС, признало случай страховым и путем Смс-сообщения уведомило истца об организации осуществления страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта.

..........г. истец, прибыв на СТОА в дилерский центр «Ключавто-МКУ Жуковка», где автомобиль был повторно осмотрен и возвращен истцу, поскольку ответчик не согласовал смету с СТОА.

Установлено, что в дальнейшем ответчиком убытки были разделены с присвоением номеров ........ (полировка фар) и ........ (ремонт с окрасом всех элементов кузова). Срок принятия решения по убытку ........ был продлен.

В отношении убытка по ........ изначально в направлении на осуществление ремонта ответчиком было указано, что лимит ремонта составляет 596 850 рублей, франшиза по нему не предусмотрена, по убытку ........ лимит ремонта составляет 397 900 рублей, имеется наличие франшизы в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом из обращений истца и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на .......... производство восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом организовано не было.

В период с .......... истец неоднократно обращался к ответчику с требованием организации ремонта в соответствии с категорией наступившего страхового риска.

Согласно акту приема - передачи автомобиля, ТС истца было сдано для осуществления ремонта в ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка» .........., с предварительной датой выдачи ТС ...........

Несмотря на отсутствие в страховой риске, предусмотренном п. 4.1.5 Правил наличия франшизы, истцом .......... была оплачена данная услуга.

.......... истцу был выдан отремонтированный автомобиль на основании акта приема-передачи, в котором истец отразил свое несогласие с качеством произведенного ремонта.

При этом, согласно представленному ответчиком платежному поручению ........ от .......... ответчиком за производство ремонта по убытку ........ было оплачено 1 225 910, 08 рублей, что значительно превышает изначально установленный лимит по определенному ответчиком страховому риску.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по поручению истца ИП ФИО3 ........ от .........., размер устранения недостатков осуществленного ремонта составляет 1 474 500 рублей.

На основании поступившей в адрес ответчика претензии от .......... возмещение причиненного истцу ущерба не было произведено.

.......... в адрес истца направлен письменный отказ об удовлетворении требований претензии.

Удовлетворяя исковые требования ...........1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (выплат), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно условиям страхового полиса, несмотря на представление истцом документов, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного п. 4.1.5 Правил (франшиза данным риском не предусмотрена), ответчик вопреки предоставленному пакету документов, отнес возникший страховой случай к разделу ........ (страхование гражданской ответственности, от несчастного случая и иных рисков), страховая сумма по которым значительно ниже, чем фактически застрахованный риск.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.5 Правил страхования противоправные действия третьих лиц - события, имеющие прямое отношение к противоправным действиям третьих лиц: связанные с умышленным (включая поджог, подрыв) либо воздействие по неосторожности на ТС, произошедшие не в результате дорожного происшествия.

Пункт 4.1.8 Правил регулирует риски, не подтвержденные справками и которые затрагивают страховые события, связанные с наличием ДТП, в том числе по вине страхователя, третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции с учетом положений ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...........

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо- Кавказская Строительно-Экспертная Компания» за ........ от .........., экспертом при проведении исследования установлено наличие сквозных, а не заводских отверстий, наличие вытяжки металла в торцевых частях элементов: дверь задняя левая (нижняя часть), дверь задняя правая (нижняя часть), крыло переднее левое(нижняя задняя часть ), крыло переднее правое (нижняя задняя часть) арка заднего левого (средняя передняя часть), панель заднего левого фонаря (центральная часть), панель заднего правого фонаря (центральная часть), капот (боковые средние части, ребра жесткости). Блок-фары передние имеют дефекты по стыку стекол с корпусом, вытяжку пластика, царапины, задиры. Указанные выше недостатки ремонта отмечены экспертом как повреждения. Для устранения недостатков необходимо провести замену/окраску элементов. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа определена экспертом в сумме 1462 028 рублей.

При этом экспертом установлено, что на транспортном средстве истца при проведении ремонта, проведенного СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Жуковка», были произведены нарушения, а именно повреждены и некачественно восстановлены блок-фары передние, были произведены незаводские отверстия в элементах кузова, не обработаны после проведения ремонта. Также в представленных элементах о проведенном ремонте, фактически множество работ из списка не было выполнено.

Согласно дополнительному экспертному заключению, выполненному ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» за ........Д от .........., несоответствие проведенного ремонта ТС истца, согласно рекомендациям завода изготовителя по ремонту алюминиевых деталей ТС, не учтенное экспертом при проведении предыдущего экспертного заключения, это замена двери передней правой и крышки багажника, т.к. данные элементы имели повреждения плоскостей с ребрами жесткости и при произведении ремонте ухудшаются свойства данных элементов. Данные элементы необходимо учитывать в замену. Таким образом, окончательная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа экспертом определена в сумме 2 227 857 рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение экспертиз содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этого даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» были изучены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса, административный материал, кроме того транспортное средство было представлено на осмотр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводу заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы (дополнительной) требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленному САО «ВСК» заключению специалиста ........ от .......... ООО «Краш Эксперте» в качестве рецензии на судебную экспертизу. В том числе, суд отметил, что об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, на основании договора от .......... на оказание услуг по проведению независимых экспертиз, т.е. задолго до наступления рассматриваемых событий, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. При этом, установленный судебной экспертизой ущерб, по сути, рецензентом не оспорен.

Кроме того, экспертом ...........6 были даны пояснения в судебном заседании первой инстанции по поводу проведенной судебной экспертизы. Эксперт дал категоричные и развернутые ответы, доводы ответчика о необъективности и отсутствии всесторонности проведенного исследования не нашли своего подтверждения и были опровергнуты. Допрошенный пояснил, что при расчете ущерба им были выбраны иные каталожные номера в отношении фар, поскольку таких фар, которые были установлены на поврежденном автомобиле на момент проведения экспертизы отсутствовали, в связи с чем экспертом были выбраны наиболее подходящие по всем параметрам, а также с учетом принципа экономичности.

Исследование было проведено экспертом на основании представленных материалов дела, в том числе экспертных заключений, фотоматериалов, административного материала, обладающих достаточной степенью информативности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, следовательно, факт нарушения прав ...........1, как потребителя, установлен.

Согласно платежному поручению ........ от .......... (т.е. в период нахождения дела в суде первой инстанции) ответчиком осуществлена выплата в размере 1 523 453 рублей 21 копейки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 15, 929, 930 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, частичного погашения причиненного ущерба (в сумме 1 523 453 рублей 21 копейки), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 704 403 рублей (.........21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая заявление ...........1 в части требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат исчислению за период с .......... по .......... и составят 767 898, 36 рублей, поскольку на момент начала периода исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. на .........., истцу ущерб не был причинен. Указанный вывод суда не оспаривается истцом.

Принимая во внимание заявленный истцом период нарушения обязательств и заявленную сумму, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба .......... в размере 1 523 453 рублей 21 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 599 218, 31 руб.

В силу положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... за ........ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Соответственно, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, рассчитал судом: в отношении суммы в размере 1 523 453 рублей, выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, а также в отношении ущерба в размере 704 403 рублей, взыскиваемой судом, применив при этом положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также учитывая положения Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от .......... N 263-0, о том, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа: в отношении суммы в размере 1 523 453 рублей - 690 000 рублей, и в отношении ущерба в размере 704 403 рублей – 290 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, соответствуют положениям статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО СК «ВСК» по доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026г.

Председательствующий ...........8

Судьи Бабенко А.А.

Жданова Т.В.