Приговор № 1-293/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-293/2020

Копия

Дело №1-293/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002262-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 21 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при помощнике судьи Утянской Ю.П., секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- *** приговором Советского районного суда *** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не отбывшего наказание, неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 232 часа, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством составляет 1 год 7 месяцев 19 дней,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** *** от *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившего в законную силу ***, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, а также осужденным *** по приговору Советского районного суда *** в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившего в законную силу ***, со сроком окончания лишения права управления транспортными средствами ***, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на автомобиле марки «CHEVROLET LACETTI» (Шевроле Лачетти), регистрационный знак ***, управлял им *** около *** час, передвигаясь по *** в сторону *** в ***, где *** в *** час, на расстоянии 37 метров от *** в *** был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», и был отстранен от управления автомобилем, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ***, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** он взял у своего брата автомобиль, чтобы съездить по делам. При этом в обеденное время он употребил 1,5 литра пива. Проезжая по ***, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в автопатруль. Сотрудник ГИБДД пояснил, что административные документы будут составляться с применением видеофиксации. Затем ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился. Далее он продул в «алкотектор», который выдал результат 1,179 мг/л. С данным результатом он согласился и расписался в чековой ленте Алкотектора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-50).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показали, что они работают в ГИБДД МУ МВД России «Орское». *** они осуществляли патрулирование на автопатруле *** в районе ***. Около *** час ими был замечен автомобиль Шевроле Лачетти, который двигался со стороны ул. *** в сторону ***, при этом «вилял» из стороны в сторону. После чего автомобиль ими был остановлен ***. За управлением автомобиля находился мужчина с признаками опьянения, от последнего исходил запах изо рта и была неустойчивость позы. При проверке документов было установлено, что это гражданин ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Затем ФИО1 был приглашен в автопатруль, где использовалась видеофиксация. После чего в отношении ФИО1 был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотектора», на что последний согласился, чековая лента показала результат 1,179 мг/л. Далее по результатам проверки был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. После чего был составлен рапорт и материал передан в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль Шевроле Лачетти регистрационный знак ***, который он *** передал брату ФИО1 по просьбе. Затем ему стало известно о задержании ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля CHEVROLET LACETTI с регистрационным знаком ***, расположенный в 37 метрах от *** в *** (л.д. 6-8);

- протоколом серии *** от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем CHEVROLET LACETTI с регистрационным знаком *** в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 9);

- чеком алкотектора «Юпитер», заводской ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от ***, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10, 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** от ***, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 19);

- постановлением *** от ***, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 20).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Суд считает установленным, что *** около *** час подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** административному наказанию за управление транспортным средством, находящемся в состоянии опьянения, а также осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, управлял автомобилем, передвигаясь по *** в сторону *** в ***.

К данному выводу суд пришел на основании показаний ФИО1, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Его показания стабильны, непротиворечивы, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Все это позволяет признать их достоверными, допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд также основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые произвели остановку транспортного средства, мероприятия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, с проведением его освидетельствования на состояние опьянения, показаниях свидетеля Свидетель №3, который указал, что в его собственности находится автомобиль CHEVROLET LACETTI (Шевроле Лачетти), регистрационный знак ***, который был передан ФИО1 по просьбе. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Признак управления транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен, состояние его опьянения подтверждено результатами применения прибора «Алкотектора», актом освидетельствования на состояние опьянения и подсудимым не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***.

Факт того, что ФИО1 ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается приговором Советского районного суда *** от ***.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что установленный законом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, связанных с запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения и, следовательно, о незаконности его действий.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с начала движения на транспортном средстве.

С учетом того, что расследование уголовного дела велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери.

Судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда *** от ***, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести, однако, свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1

ФИО1 судим, занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства участковой службой характеризуется посредственно, на специализированном учете не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает стойкое противоправное поведение ФИО1 в области безопасности дорожного движения, а также недостижение целей наказания ранее назначенным ему наказанием в виде обязательных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговора Советского районного суда *** от ***, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд отмечает, что неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда *** от *** в виде обязательных работ составил 232 часа, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 7 месяцев 19 дней.

Суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ с учетом положений ст. 71 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда он согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с применением ст. 71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда *** от *** в виде 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получении копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета день за один день.

Вещественные доказательства:

- 4 видеофайла на CД диске, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-293/2020 Советского районного суда г. Орска