Решение № 12-300/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Адьянове О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

представителя по доверенности ФИО4,

представителя МВД по РК ФИО5,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 15 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РК от 15 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что он, убедившись, что из прилегающей территории к магазину, находящегося по пр.Чонкушова г.Элиста, в попутном направлении отсутствуют движущиеся транспортные средства, включил левый проблесковый маячок (левый поворот), совершил выезд на дорогу, проехав примерно 50 м., перестроился в крайний левый ряд автодороги, совершил поворот влево под информационный знак п.6.3.3 ПДД РФ «место для разворота». Находясь на участке проезжей части (место для разворота), занял соответствующее расположение своего транспортного средства, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся в перпендикулярном направлении справа налево по проезжей части. В этот момент на большой скорости в его автомашину въехала автомашина марки «Кио-Рио» под управлением ФИО1 Удар от автомашины пришелся в его водительскую дверь. В результате столкновения двух автомашин произошли следующие повреждения: на автомашине <данные изъяты> повреждена левая водительская дверь, на автомашине марки «Кио-Рио», принадлежащей ФИО1 повреждено правое крыло, с правой стороны фара и часть правого бампера. Прибывшая на место ДТП его супруга нашла свидетеля, которая пояснила, что его автомашина стояла на участке разворота, когда автомашина марки «Кио-Рио» сзади на скорости ударила его автомашину, о чем было сообщено сотруднику ОГИБДД. Считает, что в момент столкновения двух автомашин он находился на середине разворота под информационным знаком п.6.3.3 ПДД РФ «место для разворота», когда автомашина марки «Кио-Рио» на скорости въехала в его машину. Поэтому он не должен был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Схема ДТП была составлена без понятых и без видеофиксации. Инспектор ФИО6, не соблюдая требования Регламента, не отобрав объяснения у ФИО1, не провел медицинское освидетельствование ФИО1, не проверил представленные доказательства, а именно проигнорировал его право на защиту, не проверил скоростной режим, след юза шин автомашин, не учел объяснения свидетеля, не дал оценку повреждениям двух автомашин, тем самым не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место и характер движения транспортных средств, в том числе по отношению к друг другу, должным образом не проверил и не оценил представленные им доказательства и не принял их во внимание. Просил постановление от 15 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении него отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 просили постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РК от 15 июня 2019 года отменить, приведя те же доводы, что указаны в жалобе.

Представитель МВД по РК ФИО5, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО7 просили отклонить данную жалобу как необоснованную, поскольку вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии с бесспорностью установлена, о чем свидетельствуют как показания участников происшествия, так и место столкновения, характер и локализация имеющихся механических повреждений на автомобилях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по РК от 15 июня 2019 года.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд по месту рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2019 года в 14 час. 10 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с запада на восток по ул.Чонкушова г.Элисты, выезжал с прилегающей территории, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио» <данные изъяты> под управлением гр.ФИО1, который двигался по ул.Чонкушова с запада на восток по левой части полосы без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и они получили механические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 539615 от 15 июня 2019 года; схемой происшествия; фотографиями места расположения транспортных средств после ДТП; копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2; заключением эксперта № 708 от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1.

Доводы ФИО3 и его представителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала следует признать необоснованными, так как суд, оценив в совокупности материалы дела, считает, что перечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения у суда не имеется.

Довод ФИО3 о том, что в момент столкновения двух автомашин он находился на середине разворота под информационным знаком п.6.3.3 ПДД РФ «место для разворота», когда автомашина марки «Кио-Рио» на скорости въехала в его машину, поэтому он не должен был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, является несостоятельным, поскольку водитель автомобиля «Кио-Рио» имел преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Автомобиль «Киа-Рио», под управлением водителя ФИО1 двигался по дороге без изменения направления движения, тогда как автомобиль ФИО3 лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево. При этом ФИО3 начал выезжать на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 15 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Д.Илюмжинов