Приговор № 1-413/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-413/2024

Дело № 1-413/2024 (№12301040035002136)

24RS0028-01-2024-003616-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретарях Панченко Н.В., Малый М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С.,

защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, представившего ордер № 1504 от 30 июля 2024 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> фактически задержан в связи с розыском ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного:

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, неотбытая часть наказания 1 год 6 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в помещении торгового павильона <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на полу около кассовый зоны сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ул. <адрес>, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой, принадлежащие ФИО11

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился по ул. <адрес>, проходя мимо торгового павильона, расположенного по адресу<адрес> решил зайти в указанный торговый павильон, для того, чтобы приобрести сигареты. Далее, после того, как он зашел в данный торговый павильон, и подойдя к кассовой зоне, увидел, что на полу, возле кассовой зоны лежит мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета. На тот момент, когда он увидел лежащий на полу возле кассовой зоны вышеуказанный мобильный телефон, кого - либо из покупателей в торговом павильоне не было, кроме продавца, однако, продавец на тот момент был отвлечен. В этот момент, он подумал, что вышеуказанный мобильный телефон представляет материальную ценность, и в случае его продажи можно выручить денежные средства, в связи с чем, он воспользовавшись тем, что его действия очевидными не являются, решил похитить данный мобильный телефон, с целью его реализации и выручения в свою пользу денежных средств. Далее, он поднял вышеуказанный мобильный телефон, и убрал его в карман своей куртки, надетой на нем. После чего, он не стал ничего покупать в вышеуказанном павильоне, и сразу же направился к себе домой. Находясь дома, решил проверить работоспособность данного мобильного телефона, он был включен, он его выключил, и вытащил сим-карту, выбросил, вставил находящуюся в его пользовании сим-карту с абонентским номером № о том на чье имя она зарегистрирована, не помнит, после того, как вставил сим-карту в указанный мобильный телефон, и убедился, что телефон находится в рабочем состоянии, решил его продать в ломбард, с целью выручения в свою пользу денежных средств. Далее, примерно <адрес>, точную дату не помнит, он продал вышеуказанный мобильный телефон в ломбард, однако, какой именно и по какому адресу, не помнит. В ломбарде за выкуп данного мобильного телефона были предложены денежные средства в сумме 2 000 рублей, точную сумму не помнит. Каких-либо мер, направленных на то, чтобы вернуть вышеуказанный мобильный телефон законному владельцу, не предпринимал, поскольку, не преследовал данной цели, а намеревался его реализовать и получить материальную выгоду. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства, потратил самостоятельно, на личные нужды. С суммой ущерба, причиненного в результате его действий, от хищения вышеуказанного мобильного телефона, в 6000 рублей, согласен в полном объеме (л.д. 77-80, 91-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО13., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки <данные изъяты> 9», <данные изъяты> стоимость которого на момент приобретения составила 15 999 рублей, указанный мобильный телефон приобрела для пользования своему сыну ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., в данный мобильный телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Указанным мобильным телефоном сын пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на мобильный телефон приобретен чехол-книжка, а также защитное стекло. В настоящее время, чехол, защитное стекло и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ей позвонил сын ФИО15. и сообщил о том, что идет со школы домой, и спросил у нее разрешения по пути следования зайти в продуктовый павильон, расположенный неподалеку от дома, по адресу: г<адрес> на что она ответила ему согласием. В дальнейшем, когда приехала с работы домой, сын ФИО16 сообщил ей о том, что потерял вышеуказанный мобильный телефон, а именно он рассказал о том, что когда он зашел в продуктовый павильон, то положил на полку для сумок, расположенную непосредственно перед кассой данный мобильный телефон, затем совершил покупку, рассчитался за нее, и пошел домой, забыл при этом телефон в павильоне. Далее, по приходу домой, он примерно через два часа обнаружил то, что телефона у него нет, в связи с чем, вспомнил, что телефон оставил в павильоне. Совместно с супругом они направились в данный павильон, однако, телефона в магазине уже не было. Таким образом, считает, что мобильный телефон ввиду того, что он был оставлен без присмотра на полке в павильоне был похищен неизвестным лицом, в результате чего, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку, ежемесячно несет затраты на оплату коммунальных платежей, приобретения товаров первой необходимости, кроме того, на содержании имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 51-53).

По данному факту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо которое ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки<данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 28).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен торговый павильон «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ года на DVD-R диске, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу (л.д. 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» с участием ФИО2, его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознал себя в момент хищения им сотового телефона марки «<данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра предметов от 05 ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (л.д. 42-46).

Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД Росси «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из торгового павильона по адресу: <адрес> признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 47, 48).

Скриншотом из сети «<данные изъяты> полученными в ходе предварительного следствия, установлено, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 6000 рублей (л.д. 58). Из товарного чека установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> приобретен потерпевшей за 15 999 рублей (л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 6000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой, принадлежащие ФИО3

С учетом показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, её материального положения, суд признает ущерб в сумме 6 000 рублей значительным для потерпевшей.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими, признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в <данные изъяты> что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные признательные показания, опознал себя на видеозаписи и подтвердил факт хищения сотового телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на ее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как преступление по настоящему приговору совершено до вступления приговора Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 01 апреля 2024 года не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

В течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и при рекомендации лечащего врача медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий М.А. Куцева