Постановление № 22—671/2026 22К-671/2026 от 21 января 2026 г.

Судья- Сидоров B.Л. Дело 22— 671/2026

АПЕЛЛЯЦИОИНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

c участием: прокурора Черкасовой T.A.,

обвиняемого ...........8 A.И. (посредством ВКС),

адвоката ...........6(посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела,

поступившие c апелляционной жалобой адвоката ...........6B.,

действующей в защиту интересов обвиняемого ...........8 A.И. на

постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 29

декабря 2025 года, которым в отношении

................

................

................

................

................

................

................

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01

месяца 00 суток, a всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ..........

года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы

апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ...........8_ А.И. и его

защитника - адвоката ...........6B., поддержавших доводы

апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей

необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Хостинского районного суда

Краснодарского края от .......... в отношении обвиняемого

...........8 A.И. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей

на 01 месяца 00 суток, a всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 30 января

2026 года.

B апелляционной жалобе адвокат ...........6B., действующая в

интересах обвиняемого ...........8 A.И., выражает несогласие с вынесенным

постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим

отмене. Указывает, что c .......... не проведено ни одного

следственного действия. Также указывает, что судом не выяснены причины

по которым следственные действия, указанные в ходатайстве, не были

проведены в установленный срок содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, считает, что судом в полной мере не учтены данные o личности

ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства и

регистрации, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется,

a также имеет на иждивении мать-инвалида. Просит постановление

Хостинского районного суда Краснодарского края от ..........

отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить

предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований

для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен

судьей на срок до б месяцев.

Рассматривая ходатайство o продлении срока содержания лица под

стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений o

возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого;

копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные

материалы, свидетельствующие o причастности лица к преступлению, a

также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные,

подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица

заключения под стражу (сведения o личности подозреваемого, обвиняемого,

справки o судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой,

меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в

суд ходатайства. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии

решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

B соответствии c требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения

отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более

мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ...........8 A.И.

органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого

преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде

лишения свободы на длительный срок, y суда имелись основания полагать,

что находясь на свободё и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может

?
3

скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной

деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать

производству по уголовному делу.

B соответствии c разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда

РФ в постановлении ........ от .......... «O практике применения

судами законодательства o мерах пресечения в виде заключения под стражу,

домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей

судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного

вопроса предусмотренных ст. 97 цПК РФ оснований, которые должны

подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать

обстоятельства, указанные в ст. 99 цПК РФ, и другие обстоятельства,

обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде

заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности

своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя o необходимости продления в отношении

обвиняемого ...........8 A.И. срока содержания под стражей мотивировано,

подтверждено представленными материалами дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и

процессуальных действий, подтверждает доводы следователя o

невозможности окончания расследования до истечения срока содержания

под стражей.

Принимая решение o продлении срока содержания под стражей, суд

исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные o личности

обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для

изменения меры пресечения, a также об отсутствии препятствий к

содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры

пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Б.А.И., не изменились.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции,

вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу o

наличии предусмотренных законом оснований для продления срока

содержания под стражей обвиняемому ...........8 A.И. и невозможности

избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя o необходимости продления срока

содержания обвиняемого ...........8 A.И. под стражей обосновано, в том

числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту

истечения срока меры пресечения невозможно, ввиду необходимости

выполнения следственных и иных процессуальных действий, a именно:

предъявить новое обвинение, выполнить требования 215-217 УПК РФ, a

также выполнить иные следственные и процессуальные действия

необходимость в которых возникнет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом

постановлении o продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1 судом приведены убедительные мотивы, по которым суд

признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру

пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным

образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не

нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении

обвиняемого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает,

что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют o

невозможности своевременного окончания расследования.

Данных подтверждающих, что ...........11. страдает какими-либо

заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного

изолятора, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при

рассмотрении ходатайства следователя o продлении срока содержания под

стражей в отношении обвиняемого Б.А.И. судом апелляционной

инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом

апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения

постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

адвоката Желтyxиной И.B., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от 29

декабря 2025 года в отношении Б.А.И. оставить без изменения,

апелляционнyю жалобу— без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжaловано в порядке,

предусмотренном главой 47.1 УПГ( РФ, в течение шести месяцев co дня

вынесения. B случае подачи кассационной жалобы, представления,

обвиняемый вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении дела

судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова