Решение № 2-434/2024 2-434/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-434/2024

Дело № 2-434/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0028-01-2024-000358-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 23 июля 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №. Договор страхования заключен сроком на 1 год, в подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – падение предмета на автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения – трещину на переднем ветровом (лобовом) стекле.

Истец обратился к ответчику с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля, согласно условий заключенного договора страхования.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на <данные изъяты> однако данная станция технического обслуживания отказала в ремонте по причине отсутствия переднего ветрового (лобового) стекла для замены и отсутствием возможности его поставки.

10.08.2023г. ответчик выдал повторное направление на ремонт на <данные изъяты>, однако данная станция технического обслуживания также отказала в ремонте.

В связи с невозможностью ремонта у официальных дилеров ответчик определив сумму ущерба в размере 46200 рублей, предложил истцу компенсацию в сумме 26300 рублей с учетом вычета франшизы в размере 19900 рублей.

Посчитав размер ущерба заниженным, истец отказался от него, обратился к независимому оценщику Агентство политехнических экспертиз для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения специалиста стоимость ущерба составила 88360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с просьбой выплаты 68360 рублей в счет причиненного ущерба, однако ответа на претензию получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что сумма страхового возмещения составит 30791 рублей и буде выплачена в ближайшее время.

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ на его карту в качестве страхового возмещения от АО «ГСК Югория» поступили денежные средства в сумме 30791 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 30791 рубль, а из выводов независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38700 рублей, т.е. сумма компенсации с учетом франшизы (19900 рублей) должна составлять 18800 рублей.

Первоначально истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 37569 рублей, пени за нарушение сроков оказания услуг по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68360 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 1176,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере 34726 рублей, пени за нарушение сроков оказания услуг по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65517 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10300 рублей с учетом комиссии, почтовые расходы в сумме 920,10 рублей, почтовые расходы в сумме 256,27 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер №. Договор страхования заключен по риску «Хищение» и «Ущерб» (ДТП наезд, столкновение, опрокидывание; ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария). Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора истцу выдан страховой полис серия №. В страховом полисе АО «ГСК «Югория» предусмотрена безусловная франшиза в размере 19900 рублей. Форма выплаты согласованная в договоре страхования - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Страховая премия по договору добровольного страхования составляет 49500 рублей, указанная страховая премия оплачивается единовременной выплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – падение предмета на автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения – трещину на переднем ветровом (лобовом) стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответе на указанное заявление АО «ГСК «Югория» указало, что по результатам рассмотрения заявления в соответствии с условиями договора страхования подготовлено направление на ремонт СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно пояснений истца <данные изъяты> отказало в ремонте транспортного средства по причине отсутствия оригинальных запасных частей (лобового стекла).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу повторное направление на ремонт

СТОА <данные изъяты> однако в ремонте было отказано по той же причине.

В адрес истца ответчиком было направлено Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого указано, что в связи с отказом страхователя от способа урегулирования путем направления на СТОА по страховому случаю, Стороны определяют сумму ущерба в размере 46200 рублей.

От предложенной компенсации истец отказался, посчитав ее существенно заниженной.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику Агентство политехнических экспертиз. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 88360 рублей.

Истцом была вручена АО «ГСК Югория» претензия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с отчетом специалиста с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 68460 рублей (88360-19900).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию в которой АО «ГСК «Югория» сообщало, что размер причиненного ТС ущерба оценен в 30791 рублей и выплата указанной суммы будет произведена в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО ГСК Югория выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30791 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 30791 рубль, а из выводов независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38700 рублей, т.е. сумма компенсации с учетом франшизы (19900 рублей) должна составлять 18800 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, с учетом представленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № необходимого для устранения повреждений, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ в результате падения предмета на лобовое стекло транспортного средства по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составляет 84187 рублей, по средним рыночным ценам, установленным в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85417 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С результатами проведенной судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнив заявленные исковые требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца в рассматриваемом деле.

Суд считает возможным принять за надлежащий размер ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер № определенного судебным экспертом по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородской области на дату проведения экспертизы - 84187 рублей, поскольку до настоящего времени ремонт автомобиля истцом не произведен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33 496 (84187 – 19900-30791) рублей.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден продолжительное время с момента наступления страхового события - 18.07.2023 г. отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условий содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО «ГСК Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, для реализации досудебного порядка урегулирования спора, сторона интересы которой требуют защиты, должна обратиться к другой стороне с письменным требованием (претензией), в которой в обязательном порядке указываются суть предъявляемых претензий и требований, излагаются доказательства допущенных нарушений с приложением подтверждающих документов, а также предлагается устранить нарушения и (или) исполнить условия договора страхования другой стороне (п. 22.3 Правил).

Сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 10 рабочих дней (срок для рассмотрения претензии) ответить на него в письменной форме, указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или невыполнения требований другой стороны (п. 22.4 Правил).

Согласно позиции истца, первоначально он обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ лично, однако материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком указанной претензии именно ДД.ММ.ГГГГ, на претензии имеется входящий штамп АО «ГСК Югория» с подписью сотрудника о получении, однако дата получения не проставлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным определить дату получения ответчиком претензии - ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленную истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, началом течения срока для взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ окончанием - ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка будет рассчитана следующим образом: 64287 х 3% х 84 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 162003 рублей; 33 496 х 3% х 36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 36175,68 рублей. Общая сумма неустойки составит 198178,68 рублей.

Согласно положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком не выполнена работа по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца, стоимость которой согласно заключению судебного эксперта составляет 64287 (84187 – 19900) рублей, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64287 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 33 496 рублей, неустойка в сумме 64287 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца составит 52891,50 рублей (33 496 рублей + 8000 + 64287) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой расходов на услуги оценщика в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате 6500 рублей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за определение ущерба колесного транспортного средства.

Суд учитывает, что указанные расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 6240 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы. В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика телеграммы - извещения о назначенном осмотре транспортного средства на общую сумму 920,10 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 256,27 рублей, почтовые расходы за направление уточнений иска 180 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1302,11 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и 300 рублей комиссия, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Суд находит возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составили 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9600 рублей. Оснований для взыскания суммы комиссии за перевод 300 рублей, суд не находит, поскольку истцом не доказан факт отсутствия возможности оплатить указанные расходы иным способом, без несения дополнительных расходов.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с АО «ГСК Югория» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3433,49 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН № в пользу ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере 33 496 рублей, неустойку в сумме 64287 рублей, штраф в сумме 52891,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, судебные издержки в общей сумме 17142,11 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3433,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года