Приговор № 1-768/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-768/2017

Дело № 1-768\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника – адвоката Маркина Р.В., <...>

потерпевшей: Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес> с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана, используя сеть интернет, разместил объявление на сайте <...> в котором указал, что осуществляет изготовление пластиковых окон, их монтаж и отделку откосами, и для связи указал абонентские номера своего сотового телефона. "."..г. на один из указанных ФИО1 абонентских номеров позвонила Потерпевший №1, изъявив желание на оформление заказа на изготовление пластиковых окон. "."..г. в <...> ФИО1, осуществляя умысел на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, прибыл по адресу: <адрес> где произвел замеры окон, которые Потерпевший №1 хотела заменить на пластиковые и сообщил, что их стоимость составит <...>, что является значительно ниже рыночной. Примерно <...> этого же дня ФИО1, продолжая осуществлять умысел, прибыл к дому <адрес>, где под предлогом изготовления пластиковых окон, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана, получил от нее в качестве предоплаты <...> С целью придания своим действиям законного вида, ФИО1 собственноручно заполнил и передал Потерпевший №1 договор по изготовлению пластиковых окон от имени ФИО16 хотя в действительности у нее не работал. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению, своих обязательств перед Потерпевший №1 не выполнил, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

<...> ФИО3, находясь по месту своего жительства: <адрес> с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана, используя сеть интернет, разместил объявление на сайте <...> в котором указал, что осуществляет изготовление пластиковых окон, их монтаж и отделку откосами, и для связи указал абонентские номера своего сотового телефона. "."..г. на один из указанных ФИО1 абонентских номеров позвонил Потерпевший №2, и изъявил желание на оформление заказа на изготовление пластиковых окон. В тот же день в дневное время ФИО1, осуществляя умысел, на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №2, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, принял по телефону от последнего заказ на изготовление пластиковых окон по замерам заказчика, сообщив, что их стоимость составит <...> что является значительно ниже рыночной. Примерно <...> этого же дня ФИО1, продолжая осуществлять умысел, прибыл к <...> расположенный по адресу: <адрес> где под предлогом изготовления пластиковых окон, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана, получил от него в качестве предоплаты <...> С целью придания своим действиям законного вида, ФИО1 собственноручно заполнил и передал Потерпевший №2 договор по изготовлению пластиковых окон от своего имени, хотя в действительности данной деятельностью не занимался. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению, своих обязательств перед Потерпевший №2 не выполнил, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

<...> ФИО3, находясь по месту своего жительства: <адрес> с целью хищения денежных средств у граждан путем обмана, используя сеть интернет, разместил объявление на сайте <...> в котором указал, что осуществляет изготовление мебели под заказ, и для связи указал абонентские номера своего сотового телефона. "."..г. на один из указанных ФИО1 абонентских номеров позвонила Потерпевший №3, и изъявила желание по оформлению заказа на изготовление мебели. В тот же день в дневное время ФИО1, осуществляя умысел, на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №3, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, принял по телефону от последней заказ на изготовление мягкой мебели. Примерно <...> этого же дня ФИО1, продолжая осуществлять умысел, прибыл домой к Потерпевший №3 по адресу: <адрес> где под предлогом изготовления дивана, введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана, получил от нее в качестве предоплаты <...>. С целью придания своим действиям законного вида, ФИО1 собственноручно заполнил и передал Потерпевший №3 договор по реализации мебели от своего имени, хотя в действительности данной деятельностью не занимался. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению, своих обязательств перед Потерпевший №3 не выполнил, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маркин Р.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 (согласно их заявлений), Потерпевший №3 в судебном заседании - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от "."..г. - по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от "."..г. - по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от "."..г. - по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По каждому из инкриминируемых эпизодов суд исключает излишне вмененный способ хищения: «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 похитил имущество потерпевших путем обмана.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду от "."..г. <...> удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту отбытия наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>

При назначении наказания подсудимому по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от "."..г. суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселения. Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении и в судебное заседания доставлен конвоем, следовать в колонию-поселение ему также следует под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен преступлением ущерб в размере <...>, потерпевшей Потерпевший №3 причинен преступлением ущерб в размере <...> в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- по эпизоду от "."..г. - ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по эпизоду от "."..г. - ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по эпизоду от "."..г. - ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде <...>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания период с "."..г. по "."..г..

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.