Решение № 2-106/2018 2-106/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-106/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Улан - Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Плеханов Д.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2018 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения ущерба сумму в размере одного оклада денежного содержания и одну процентную надбавку за выслугу лет,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что 25 декабря 2014 года в <данные изъяты> в следствии пожара, комплект изделия 14Ц822 «Грот-М» с заводским номером <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части 11111, был приведен в неисправное состояние, в связи с чем Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 11111 был причинен ущерб в размере 179937 рублей 60 копеек, поэтому он просит привлечь к материальной ответственности военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2, и взыскать с него в счет возмещения ущерба сумму в размере одного оклада денежного содержания и одну процентную надбавку за выслугу лет.

В связи с изложенным командир войсковой части 00000 просил взыскать денежные средства с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 00000 путём перечисления на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3 не явились, при этом ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с этим, Улан – Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении приведённых требований настаивала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из искового заявления выводы, изложенные в материалах административного расследования, проведенного командиром батальонной тактической группы войсковой части 22222, и на основании которого был издан приказ командира войсковой части 22222 от 31 декабря 2014 года №, в соответствии с которым вина за возникновение пожара, а также за уничтожение комплекта изделия <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, принадлежащего войсковой части 11111, возложена на военнослужащих сводной группы: <данные изъяты> М.А.Ю. и <данные изъяты> ФИО4, послужили основанием для обращения командира войсковой части 00000 в суд с данным иском.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части 11111 от 30 октября 2014 года № ФИО2 убыл в служебную командировку 30 октября 2014 года.

Из накладной от 26 октября 2014 года № следует, что ответчик ФИО2 получил комплект изделия <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> в тот же день.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 13 марта 2015 года № видно, что ответчик прибыл из служебной командировки 13 марта 2015 года.

Таким образом, следует прийти к выводу, что 13 марта 2015 года командир войсковой части 11111 узнал о факте приведения в негодность комплекта изделия <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, поскольку ФИО4 по прибытию обязан был сдать выданный ему комплект изделья, но ввиду его уничтожения, не смог сделать этого.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем, из рапорта начальника топографической службы войсковой части 11111 Г., зарегистрированного 14 декабря 2017 года, следует, что ответчиком упомянутый комплект был получен при убытии в командировку и не сдан по возвращении в воинскую часть, то есть в марте 2015 года.

При таких обстоятельствах проведение административного расследования в отношении ФИО4 лишь в декабре 2017 года с использованием в качестве основы материалов административного расследования 2014 года, выходит за рамки установленного месячного срока.

Из представленной выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 26 июня 2015 года № следует, что <данные изъяты> ФИО2 исключен из списков личного состава указанной воинской части с 3 июля 2015 года и убыл к новому месту военной службы – в войсковую часть 00000.

Принимая во внимание изложенное, командир войсковой части 11111 должен был направить необходимые материалы к новому месту службы ФИО2, а именно командиру войсковой части 00000 для привлечения его к материальной ответственности, однако своевременно это не сделал. Направив упомянутые материалы лишь 1 июля 2018 года за исходящим №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Способ исчисления данного срока Законом не предусмотрен, однако такой способ изложен в других законодательных актах, которые могут применяться в данном случае по аналогии.

Так, статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как установлено выше, командованию войсковой части 11111 стало известно о причиненном ущербе 13 марта 2015 года, то срок исковой давности по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 12 марта 2018 года.

Вместе с тем, как это видно из отметок на исковом заявлении, оно поступило в суд 2 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного для обращения в суд трёхлетнего срока исковой давности.

При этом, как считает суд, в данном случае вопрос о возможности восстановления этого срока рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствие со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях предусмотрена только для физических лиц, так как признание причины его пропуска уважительной закон связывает исключительно с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное).

При таких данных, учитывая, что представителем истца не представлено сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного срока, в связи с чем, отказывает в иске.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требования искового заявления командира войсковой части 00000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения ущерба сумму в размере одного оклада денежного содержания и одну процентную надбавку за выслугу лет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Плеханов