Апелляционное постановление № 22К-1336/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 3/4-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Яковенко В.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яковенко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 15 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 15 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Заместитель руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Яковенко В.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что из-за неэффективной организации расследования обвиняемый вынуждено ограничен в свободе, не может заниматься трудовой деятельностью и материально обеспечивать себя и свою семью. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению и что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 ранее не судим, после событий прошло более 10 месяцев и за это время какого-либо правонарушения он не совершал, не уклонялся от явки к следователю, свидетелям, потерпевшим не угрожал, каких-либо нарушений избранных ему запретов не допускал. Обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы в Российской Федерации, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, содержит свою жену и двоих малолетних детей, его родители-инвалиды нуждаются в постороннем уходе. Защитник также указывает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом является большим обременением для его семьи, поскольку стоимость найма квартиры, в которой ему избрана мера пресечения, является значительной для семьи. Руководителем следственного органа неправомерно принято решение об установлении срока дополнительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ путем незаконного составления следователем обвинительного заключения без выполнения требований, предусмотренных статьями 215-217 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наказание за совершение которого предусмотрено до 5 лет лишения свободы, данные о его личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины и правильности квалификации вмененного деяния.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок, на который обвиняемому продлен срок домашнего ареста, а также не исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года – изменить.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, а всего до 03 месяца 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яковенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова