Постановление № 5-1/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 5-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 «04» февраля 2019 г.

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу -ФИО2, его защитника адвоката Макаровой Е.П., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-1/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, работающего гл.инженером <данные изъяты> с <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

установил:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому он обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, около магазина «Татьяна» ИП ФИО5, расположенного в <адрес>, гр. ФИО2 в результате возникших неприязненных отношений кулаком правой руки нанес 1 удар в область левого глаза гр. ФИО3, после этого последний падал на землю, ударяясь коленями об землю, в результате гр. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде гематом, котогрые согласно заключению медицинской экспертизы №259 от 22.10.2018 у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин на ногах, следов от гематом под левым глазом. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных выше, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснив суду, что он не наносил побои гр.ФИО3, не ударял его по лицу кулаком, по иным частям тела также удары не наносил. 13 августа 2018 года около 17-18 часов он проезжал на служебном автомобиле с водителем мимо магазина «Татьяна», и на обочине дороги увидел свою супруг ФИО9 с ФИО14, которые разговаривали. Он проехал мимо и остановился возле автомагазина запчастей, где они с водителем закупили необходимый товар и остановились купить квас. Водитель зашел в магазин, а он остался в кабине, и в это время услышал громкий испуганный женский крик, который доносился со стороны, где стояли его супруга и ее подруга. Он выбежал из машины, и расслышал, что кричала ФИО6: «Сергей, быстрее, беги сюда, помоги!». Он рванул в ту сторону и пока бежал, видел, что в волосы его супруге вцепился какой –то парень, а ФИО14 пыталась помочь его жене. Когда он подбежал, увидел, что парень, им оказался ФИО3, вцепился рукой в волосы ФИО9, и с силой давил ее книзу, мотая ее голову в разные стороны, при этом кричал ей, что он ее убьет. ФИО7, встала между супругой и ФИО3 и пыталась разжать руки ФИО3, удерживая его руку так, чтобы он не смог уронить Татьяну. Видно было, что она не справляется. Подбежав к ним, он оттащил ФИО3 от нее, отталкивал его. ФИО3 был неадекватный, глаза были стеклянные, он вокруг никого не видел, кроме ФИО8, которая сразу спряталась сразу за его спину. Но ФИО3 это не остановило, и он снова набрасывался на Татьяну. Поэтому ему пришлось отталкивать ФИО3 от себя и супруги. В тот день было солнечно, но после дождя, кругом были лужи, покрытие обочины, где все это происходило, было гравийное, достаточно скользкое. ФИО3 был в джинсовых коротких штанах и резиновых тапочках. Когда он его оттолкнул, то тот не устоял на ногах и упал в лужу, и когда поднимался, поскальзывался и снова падал. В это время Татьяна за его спиной старалась уйти с этого места, но ФИО3 продолжал бросаться на нее, с угрозами убийства, поэтому ему снова пришлось последнего отталкивать от себя и своей супруги. Но тот падал, вставал и снова пытался напасть на супругу. Когда ФИО3 падал в лужу, в грязь, и снова набрасывался, то и его измарал грязью. Супруга уже успела за это время отойти подальше, поэтому он пошел за ней следом, а ФИО3 остался на том же месте. ФИО14 тоже ушла домой. Супруга находилась в стрессовом состоянии, она очень была испугана, поскольку вдвоем с подругой не могли справиться с ФИО3 Тот. когда нападал на Татьяну, не замечал никого вокруг, на замечания успокоиться не реагировал. Ранее у его семьи были конфликты с семьей ФИО3 примерно 7-8 лет назад, когда проживали по соседству. Но затем они переехали и Н-вых больше не видели, ссор и ругани больше между ними не было. Поэтому непонятно, что послужило причиной такого неадекватного поведения ФИО3. Просит принять во внимание, что ФИО3 обратился в больницу спустя продолжительное время, и как он (ФИО3) указал, лишь потому, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Его защитник адвокат Макарова Е.П., поддержав доводы ФИО2, полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому просит прекратить производство по делу по данному основанию.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 13.08.2018 около 17-18 часов пришел в магазин «Татьяна», расположенный в <адрес>, где встретил ФИО9, которая жестом его оскорбила. Он, не стерпев обиды, подбежал к ней, прихватил ее за волосы и попросил ее больше так не поступать. Отпустив ее, он пошел обратно к магазину, и сзади его догнал супруг ФИО8, и стал его избивать ногами и руками, нанес ему множество ударов по телу, ногам, по лицу ударил кулаком, в область левого глаза. От ударов он падал в лужу. В результате действий ФИО2 ему причинены телесные повреждения в виде ссадин, царапин, гематом. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за нанесенные ему побои. Поначалу он не желал привлекать к административной ответственности ФИО2 за причиненный ему вред, однако когда узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч.1 УК РФ, обратился 21 августа 2018 года в Тихоновскую участковую больницу зафиксировать следы побоев.

Его представитель ФИО4, поддержав доводы своего доверителя, просит привлечь к административной ответственности ФИО2 за содеянное. Однако полагает, что в протоколе об административном правонарушении указаны не все виновные действия ФИО2, а потому протокол об административном правонарушении является незаконным.

Выслушав объяснения ФИО2, объяснения потерпевшего ФИО3, мнение его представителя, также допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. К такому выводу судья пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожное причинение боли без последствий, указанных в статьях 111, 112 и 115 УК РФ, ответственности не влечет.

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт умышленного нанесения ФИО3 побоев ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что 13 августа 2018 года, около 17-18 часов она вместе со своей подругой ФИО7 вышли с покупками из магазина «Татьяна» в <адрес>, и пошли к перекрестку. Остановившись на обочине дороги, она и Надя продолжили разговор, по окончании которого должны были разойтись в разные стороны по домам. В руках у обеих были сумки с продуктами. В это время неожиданно кто –то подбежал сзади и схватил ее за волосы и с силой стал наклонять ее голову к земле, одновременно мотал ее голову из стороны в сторону. Напавшего на нее человека она не увидела. Она очень испугалась, растерялась, не упала лишь потому, что сумками уперлась в землю. А нападавший на нее человек продолжал с силой давить ее голову, еще сильнее наматывая ее волосы на руку. ФИО14 бросила свои сумки, встала между нею и нападавшим, пыталась отцепить его руки, но тот был сильнее, и вырваться никак она не могла. ФИО14 стала кричать нападавшему мужчине: «Немурчик, остановись, прекрати, отпусти Татьяну», но тот продолжал, кричал, что убьет ее. Тогда ФИО14 стала кричать на помощь, и прибежал ее супруг ФИО2, который смог оттолкнуть ФИО3 от нее. Она отошла за спину супруга, а Немуров со стеклянными глазами, абсолютно не адекватный, продолжал кидаться на нее, но супруг отталкивал его. ФИО3 от толчков поскальзывался и падал в лужу, но вставал и снова продолжал на нее кидаться. Она стала потихоньку уходить в сторону дома, в проулок. Супруг не наносил побои ФИО3, не пинал его, а лишь, защищая ее, отталкивал ФИО3. Тот был в состоянии опьянения, потому что не реагировал на просьбы прекратить, а продолжал нападать и кричать слова угрозы в отношении нее. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Позже им стало известно, что было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ее супруга.

Свидетель ФИО14 дала аналогичные показаниям ФИО13 показания, подтвердив, что ФИО3 напал на Татьяну С. неожиданно для них, он как будто «вырос из-под земли». Схватил Татьяну за волосы и стал ее трепать из стороны в сторону, одновременно наклонял ее голову к земле. ФИО3 при этом кричал, что убьет ее. Испугавшись за Татьяну, она бросила сумки и стала руками отцеплять пальцы ФИО3, но тот еще сильнее схватил за волосы, и она пыталась удержать его руку на весу, потому что ФИО3 наклонял голову ФИО8 к земле. И как ей показалось, он хотел Татьяну ударить об свою коленку, но не смог, так как она препятствовала этому. В этот момент она увидела, что мимо проехал супруг ФИО9 и остановился возле магазина неподалеку. Она стала громко кричать, звать его на помощь. И он прибежал к ним, оттолкнул ФИО3 от ФИО8 С. ФИО3 не смог удержаться на ногах и упал в лужу. Поскольку покрытие обочины, где все это происходило, было гравийное, много было камней, было скользко, а ФИО3 обут был в резиновые тапочки. Своих попыток напасть на Татьяну он не оставлял, поэтому вставал, снова бросался в сторону Селецких, но ФИО10 отталкивал его от своей супруги, никаких ударов ногами и кулаками ФИО3 он не наносил, только отталкивал последнего от своей супруги, поскольку тот упрямо пытался напасть на Татьяну, которая в это время отходила в сторону подальше в сторону своего дома. Следом за ней с места происшествия ушел ФИО2. ФИО3 направился к магазину «Татьяна», никаких повреждений, гематом, покраснений на его лице, на теле не было. Сама она пошла домой, оглянувшись, увидела, что Немуров сидел на крыльце магазина, а рядом с ним находился ФИО11. Нападением ФИО3 они были напуганы сильно, так как движения, поведение его было неадекватным, он как будто не слышал ее просьбы прекратить, и не видел ее, глаза были стеклянные. Как ей показалось, он находился в состоянии опьянения, не мог ее вспомнить, что с Татьяной в тот день была именно она, хотя он ее хорошо знает. В тот день им нигде не встречался ФИО3, и в ее присутствии в тот день ФИО9 ни с ним, ни с другими членами его семьи не ругалась, не конфликтовала, поэтому ей непонятно, почему он в тот день напал на нее. На теле и лице ФИО3 никаких повреждений она не видела. ФИО2 в тот день ФИО3 ударов не наносил, не пинал его ногами и руками по телу, ногам и т.<адрес> об обратном утверждает ФИО3, ей неизвестно, но с достоверностью заявляет, что такого не было.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в августе 2018 года она работала продавцом в магазине «Татьяна». В тот день ближе к вечеру в магазин зашли ФИО9 и ФИО7, купили продукты и вышли. Дверь в магазине стеклянная, поэтому она увидела, что те вдвоем шли к перекрестку. Примерно через 3-5 минут она услышала женские крики, и увидела, что ФИО3 схватил ФИО9 за волосы сзади. Затем в магазин зашли другие покупатели, и она отвлеклась, за происходящим не наблюдала. А когда вышла на крыльцо магазина покурить, увидела ФИО3, который сидел на крыльце, а рядом стоял ФИО14 который потом увез ФИО3 на своей автомашине. На ФИО3 каких-либо царапин, ссадин, синяков не было, ФИО2 она не видела.

Аналогичные показания свидетель ФИО14 дала и в ходе административного расследования по делу 16.10.2018 (л.д.12).

Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, нахожу их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, достоверными, поскольку они указывают на одни и те же факты, имевшие место 13.08.2018, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что 13 августа 2018 она находилась дома, с ребенком, когда вечером пришел ее супруг ФИО3, он был одет в шорты, на ногах –резиновые тапочки. Супруг был весь в грязи, пыли, на его теле были множественные царапины, ссадины, синяки синего цвета, под правым глазом была припухлость, покраснение. Затем она через 1-2 дня уехала с ребенком в город в инфекционную больницу, и не видела, как и чем лечился ее супруг. С его слов ей известно, что ФИО2 нанес побои ему. Обращался ли супруг за медпомощью в больницу, она не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, судья относится к ним критически, поскольку о возникновении конфликта ей известно лишь со слов супруга, очевидцем произошедшего она не являлась.

Из представленного и исследованного в судебном заседании материалов дела следует:

- из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения УУП МО МВД России «Боханский» ФИО12 следует, что в ходе доследственной проверки КУСП №1384 от 14.08.2018 установлен факт нанесения побоев гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, 13.08.2018 в с.Тихоновка на пересечении улиц <адрес>, гр. ФИО3 угрожал расправой гр. ФИО9, при это хватал ее за волосы, в это время по дороге проезжал ФИО2 Со слов ФИО3 Селецкий ударил его в область лица и ног, причинив последнему телесные повреждения в виде гематом и ссадин.

- из объяснений ФИО2, отобранных 06.09.2018, в порядке ст. 51 Конституции РФ,ст. 25.2, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 13.08.2018 он увидел, как ФИО3 напал на его супругу, схватил ее за волосы и таскал. Когда он подбежал к ним, оттолкнул ФИО3, от толчка ФИО3 упал на землю в грязь. Затем они ушли домой.

- из объяснений ФИО3, опрошенного 06.09.2018 в порядке ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 13.08.2018 в с. Тихоновка на пересечении улиц <адрес>, он напал на супругу ФИО2, а затем тот сам напал на него и ударил кулаком в лицо в область левого глаза. От полученного удара он упал в лужу, после он встал и пытался удержать Селецкого, но не получилось, и тот снова уронил его на землю и нанес ему по телу и ногам несколько ударов ногами, от чего у него на руках и ногах были гематомы.

- согласно выводам судебно-медицинского эксперта №219 от 13.09.2018 у гр.ФИО3 имелись повреждения в виде следов от гематом под левым глазом, множественные ссадины на ногах. Высказаться о механизме образования, давности возникновения и оценить по степени тяжести данные повреждения не представляется возможным ввиду крайней скудного и не корректного описания повреждений в представленной справке (не указан цвет кровоподтеков, форма, состояние краев, границ, наличие или отсутствие корочек ссадин, окружающих тканей и т.д.).

- из материалов уголовного дела: протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 05.10.2018, согласно которому ФИО3 в присутствии своего защитника показал, что увидев ФИО9 он вспомнил давние обиды, подошел к ней, схватил ее за волосы и с силой потянул ее к земле, стал тянуть за волосы в разные стороны, трепал ее. Хотел проучить ФИО9, так как был сильно зол на нее.

- из показаний свидетеля ФИО2 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, следует, что, увидев, как Немуров схватил его супругу за волосы, он толкнул его. Тот упал на землю, при этом отпустил Татьяну. Когда ФИО3 поднялся с земли, попытался подойти к ФИО9, высказывая слова угрозы «Я все равно ее убью!». Затем они с супругой ушли домой, а ФИО3 остался на обочине, поведение его было неадекватным.

- из медицинской справки от 05.09.2018 следует, что ФИО3 21 08.2018 прошел медицинский осмотр. Заключение: Побои от 13.08.2018 (со слов): избит кулаками по всему телу, пинал ногами. Следы от гематомы под левым глазом 1х1 см, множественные ссадины на ногах 1х1 см, общее состояние удовлетворительное, адекватное, передвигается самостоятельно, в медицинской помощи не нуждается.

- в заключении судебно-медицинского эксперта №259 от 22.10.2018 указаны обстоятельства дела из определения о назначении СМЭ, а именно, что 13.08.2018 гр.ФИО2, прибыв на помощь своей супруге, стал отталкивать гр.ФИО3 от себя и от супруги. ФИО3, от того, что его отталкивали, несколько раз падал на землю, так как под ногами была грязь и было скользко. После этого у гр.ФИО3 появились телесные повреждения в виде гематом и ссадин, которые согласно медицинской справе от 21.08.2018 у гр. ФИО3 имеются следы гематомы под левым глазом, 1х1 см, множественные ссадины на ногах 1х1 см. Выводы: согласно анализу представленного мед.документа у гр.ФИО3 имелись повреждения в виде множественных ссадин на ногах, следов от гематом под левым глазом. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

- из протокола об административном правонарушении следует, что 13.08.2018 в 17 часов 30 минут, около магазина «Татьяна» ИП ФИО5, расположенного в <...> Боханского района Иркутской области, гр. ФИО2 в результате возникших неприязненных отношений кулаком правой руки нанес 1 удар в область левого глаза гр. ФИО3, после этого последний падал на землю, ударяясь коленями об землю, в результате гр. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде гематом, котогрые согласно заключению медицинской экспертизы №259 от 22.10.2018 у гр. ФИО3 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин на ногах, следов от гематом под левым глазом. Повреждения причинены действиями тупого твердого предмета, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных выше, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Судом достоверно установлено, что в отношении ФИО3 13.09.2018 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством потерпевшей ФИО9 13.08.2018.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение судебно-медицинского эксперта от 22.10.2018 судом признается не допустимым доказательством, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 не были ознакомлены с определением о ее назначении.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта от 13.09.2018, суд не может положить его в основу обвинения ФИО2, поскольку указанное заключение не содержат подробного описания повреждений, а выводы экспертизы не содержат категоричных выводов о механизме, локализации повреждений у потерпевшего, и не исключают их образование при падении, а сами по себе телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3, не являются бесспорным доказательством виновности в их причинении ФИО2

Иные исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение потерпевшему физической боли или побоев.

При этом суд принимает во внимание, что очевидцами событий, имевших место 13.08.2018, являются, в том числе, незаинтересованные лица: ФИО14, ФИО14, давшие по делу стабильные показания, которые не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Указанные очевидцы отрицают факт нанесения ФИО2 побоев ФИО3

Отраженные в протоколе об административном правонарушении сведения о нанесении ФИО2 1 удара в область левого глаза потерпевшему ФИО3 основаны на объяснениях последнего и не соответствуют исследованным суду доказательствам.

Вместе с тем показания потерпевшего ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание как бесспорное доказательство виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, без сопоставления с совокупностью иных материалов.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, прихожу к выводу, что факты нанесения побоев и совершения ФИО2 иных умышленных насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших последнему физическую боль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо этого суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 22 Конституции России каждый имеет право на личную неприкосновенность. Защищающееся лицо имеет право в равной мере защищаться от любой попытки нанесения ему побоев или причинения иной боли независимо от того, кем и по каким мотивам они наносятся.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления. Судья Орноева Т.А.