Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-3504/2017;) ~ М-3846/2017 2-3504/2017 М-3846/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 05 февраля 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил <данные изъяты>. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключил с <данные изъяты> договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал банку автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> выпуска, черного цвета.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль марки TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>.

Вместе с тем в рамках исполнительного производства было установлено, что заемщик произвел отчуждение автомобиля, в последующем автомобиль перепродавался неоднократно, в настоящее время находится в собственности у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения об установлении залога в отношении автомобиля в пользу банка.

Ответчик приобрел автомобиль после внесения этих сведений о залоге в реестр.

На основании изложенного просит обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN №.

ФИО1 обратился в суд со встречными иском к ПАО «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Свои требования мотивировал тем, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> выпуска изначально был продан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел этот автомобиль у ФИО2 за <данные изъяты>, при этом ему был передан оригинал ПТС.

При заключении договора <данные изъяты> гарантировал, что автомобиль является его собственностью, свободен от каких-либо притязаний третьих лиц и обременений.

Кроме того, в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортного средства, информация о наличии арестов и иных обременений в отношении автомобиля отсутствовала, в информационной системе УФССП России по <адрес> сведений о наличии задолженности у продавца <данные изъяты> не имелось.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и в силу закона может быть освобожден от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Между тем банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, на протяжении длительного периода времени не интересовался судьбой предмета залога.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании ФИО1 требования банка не признал ввиду их необоснованности, встречный иск поддержал. При этом утверждал, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залогодателе <данные изъяты> сведения в отношении автомобиля не проверял.

<данные изъяты>., представляющая интересы ФИО1 согласно устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований банка возражал, поддерживая встречный иск. Пояснил, что до вызова его в судебное заседание не знал, что приобретенный им у <данные изъяты> автомобиль, который он через месяц продал <данные изъяты> находится в залоге у банка. Перед сделкой проверил через ГИБДД только сведения об аресте автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Пигмалион» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; обращено взыскание на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер VIN № с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> (л.д.143-147).

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер VIN №

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №-З.

В соответствии с п.1.1, 1.6. договора залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4

Согласно п. 4.3.2 залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без согласия залогодержателя (л.д.5-6, 7-9).

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 указанный автомобиль выбыл из его владения в собственность ФИО5

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> отказано по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел этот автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, уплатив <данные изъяты>, автомобиль поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.12-13, 149, 155-157, 166, 167-170,189-192).

ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, поскольку настоящий собственник автомобиля мог и должен был знать о наличии установленного в пользу банка залога в отношении данного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 351 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.1 договора залога транспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д.5-6).

Поскольку ранее принятым судебным решением установлен факт неисполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался не отчуждать предмет залога третьим лицам без согласия залогодержателя, на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер VIN № следует обратить взыскание.

При этом суд отмечает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

ФИО1 во встречном иске ссылается на тот факт, что принял все необходимые и доступные ему меры для обеспечения безопасности сделки, в том числе убедившись в отсутствии обременений и залога в отношении транспортного средства.

Согласно представленным Межмуниципальным отделом министерства внутренних дел РФ «Осинский», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведениям, что также усматривается из ПТС на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, данное транспортное средство находилось в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ООО «Пигмалион», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в собственности Шульца А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел этот автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, уплатив <данные изъяты>, транспортное средство зарегистрировано в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.12-13, 149, 155-157, 166, 167-170,189-192).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) также указано на изменение редакции статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Кроме того, на основании ст. 103.7 «Основ законодательства РФ о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предприняло действия по учету заложенного имущества - автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер VIN №, разместив уведомление о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.10).

ФИО1, приобретая автомобиль, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, хотя имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступными средствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 утверждал, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ проверял информацию о наличии/отсутствии арестов, обременений, залога в отношении автомобиля, однако доказательств этому не представил. На отсутствие возможности ознакомиться с реестром уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, ФИО1 не ссылался.

По указанным основаниям доводы ФИО1, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, являются необоснованными.

Таким образом, с учетом даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, а также даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм в указанной редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт добросовестности приобретения ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, т.е. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 договор залога транспортного средства своего действия не прекратил.

Следовательно, основания для прекращения залога в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований ПАО «Сбербанк» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 12.02.2018, не вступило в законную силу