Решение № 2-2382/2019 2-2382/2019~М-2622/2019 М-2622/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2382/2019

Дело №

УИД 23RS0011-01-2019-003589-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 21 августа 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре – Петровой Марии Юрьевне,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика: ФИО2 – адвоката Апачевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 090 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2015 г. по договору займа передал ФИО2 1 360 000 рублей, который обязался возвратить ему сумму займа по частям (в рассрочку) не позднее 02.09.2016 г. Однако ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение возврата суммы займа предоставлено поручительство ФИО3 На сегодняшний день сумма долга составляет 1 090 000 руб. Поскольку долг не возвращен, просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также судебные расходы в размере 13 650 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, адресованных суду ходатайств от ФИО3 не поступило.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, не отрицая передачи ему денежных средств истцом, и выдачи расписки о получении денежных средств, однако пояснили, что деньги фактически были предназначены ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (с включением соглашения об ипотеке), по условиям которого истец передал в собственность ответчику 1 360 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 02.09.2016 г. в порядке, обусловленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), в соответствии с которым ФИО2 обязался производить платежи по возврату займа не позднее 02 числа каждого месяца, с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. (всего двенадцать платежей).

Денежные средства в размере 1 360 000 рублей истцом переданы ФИО2, в подтверждение чего последним выдана расписка от 02.09.2015 г.

Согласно указанной расписке, ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 1 360 000 рублей в счет платежей, причитающихся с ФИО1 по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от 02.09.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передал денежные средства в сумме 1 360 000 рублей Заемщику до подписания договора, в день его подписания, т.е. 02.09.2015 г.

В п. 2.1. договора стороны установили, что в обеспечение возврата займа ФИО2 передает в залог ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу договора осуществлена в установленном законом порядке, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата займа также предоставлено поручительство ФИО3, согласно п.1.2 договора поручительства от 02.09.2015 г., заключенного между ФИО3 и истцом, ФИО3 обязуется полностью отвечать за исполнение ФИО2 денежных обязательств по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от 02.09.2015 года, заключенному между истцом и ФИО2, на условиях указанного договора, срок поручительства - до 02.09.2019года (п.5.1).

Вместе с тем, решением Геленджикского городского суда от 23.08.2017 г. к делу № 2-1617/17 по иску прокурора г. Геленджика к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка, вступившим в законную силу 16.01.2018 г., земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находившийся в залоге у заимодавца согласно договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от 02.09.2015 г., истребован из незаконного владения ФИО2

В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок и на него признано право собственности за муниципальным образованием город-курорт Геленджик.

Указанным судебным актом установлено, что данный земельный участок ФИО2 не предоставлялся, основания для регистрации права собственности на него за ФИО2 отсутствовали.

По данному факту СО МВД России по г. Геленджику 04.10.2016 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства передачи ФИО2 денежных средств по договору займа.

Расписка в получении денежных средств от истца по договору составлена ФИО2 собственноручно, также им подписан договор займа (с включением соглашения об ипотеке) от 02.09.2015 г., что ФИО2 не отрицается.

Последующие действия сторон по регистрации ипотеки земельного участка, принадлежавшего ФИО2, также указывают на действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача расписки в получении от истца денежных средств по условиям договора займа, а также п. 1.1 договору, подтверждают реальность договора займа, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств возвращения истцу спорной суммы денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13650 руб., что подтверждается чеком - ордером от 19.06.2019 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, задолженность по договору займа (с включением соглашения об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей, а всего 1 103 650 (один миллион сто три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья