Решение № 2-1264/2023 2-1264/2023(2-6958/2022;)~М-6115/2022 2-6958/2022 М-6115/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1264/2023

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении материального ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования следующим:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО4, ФИО2 Независимым экспертным учреждением ООО «Волан-М» было произведено обследование квартиры истца для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила- 307 250,99 руб., стоимость поврежденных предметов интерьера с учётом износа – 65261,29 руб., затраты на оплату услуг по оценке ущерба составили 6 000,00 руб.

В связи с не возмещением ответчиками причиненного ущерба в добровольном порядке, истец просил суд: взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 372 512,28 руб., а именно: с ФИО1 - 74 502,45 руб., с ФИО4 - 124 170,76 руб., с ФИО2 - 173 839,06 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., из которых с ФИО1 - 1 200,00 руб., с ФИО4 - 2 000,00 руб., с ФИО2 - 2 800,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб., из которых с ФИО1 - 7 000,00 руб., с ФИО4- 11 666,67 руб., с ФИО2 - 16 333,33 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 925,12 руб., из с ФИО1 1 385,02 руб., с ФИО4 2 308,37 руб., с ФИО2 3 231,72 руб.; расходы по оплате доверенности в размере 2 800,00 руб. с ФИО1 560 руб.,, с ФИО4 933,33 руб., с ФИО2 1 306,67 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание явились. Против удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины возражали, считая требования в указанной части завышенными. Стоимость размера ущерба, причиненного заливом не оспаривали, кроме стоимости восстановления потолка в ванной комнате, ссылаясь на то, что потолок был поврежден до залития.

Суд, с учетом мнения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 55-57).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/5), ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 7/15) (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики.

ТСН «Аэроклубная» был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что причиной залития является разрыв шланга гибкой подводки на кухне <адрес> (л.д.50).

С учетом того, что факт отсутствия вины, в виде залития квартиры истца, ответчиками не доказан, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, законным представителем которой является ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с причиненным материальным ущербом, истец обратилась в ООО «ВОЛАН М» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному истцом экспертному заключению №нг от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 307 250,99 руб., стоимость поврежденных предметов интерьера с учётом износа – 65261,29 руб. (л.д. 7-49).

Поскольку ответчики возражали относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, судом для разрешения заявленных требований была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленной ООО Группа Компаний «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 187 996,00 руб. – без учета снижения стоимости материалов вследствие износа, 185 559,00 руб. – с учетом снижения стоимости материалов вследствие износа; стоимость поврежденного вследствие залива имущества составляет 22 000,00 руб. (л.д.108-153).

Указанная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества складывается из рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов и имущества.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное ООО Группа Компаний «Эксперт», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и поврежденного имущества, обозначенным в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 187 996,00 руб.; стоимость поврежденного вследствие залива имущества в размере 22 000,00 руб. пропорционально долям в праве собственности: с ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37 599,20 руб., материальный ущерб причиненный заливом имуществу в размере 4400,00 руб.; с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 150396,80 руб., материальный ущерб причиненный заливом имуществу в размере 17600,00 руб.

Доводы ответчиков о том, что ущерб стоимости восстановления потолка в ванной комнате не относится к заливу от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергается представленными суду доказательствами, в том числе судебной оценочной и строительно-технической экспертизой, представленной ответчиками видеозаписью.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000,00 руб. (л.д.7).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истцов в суд за защитой нарушенных прав, пропорционально долям в праве собственности: с ФИО1 1200,00 руб.; с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 – 4800,00 руб.

ФИО3 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925,12 руб. (л.д.6).

Поскольку в исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение - с ФИО1 1459,98 руб.; с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 – 4559,94 руб.

ФИО3 также заявлено также требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав и представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Эксперт» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.52-54).

Стоимость юридических услуг по договору от 11..11.2022 составила 35 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 руб. частично и считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 заявлено требование о взыскании понесенных ею расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2800,00 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, в связи с тем, что указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), поскольку указанная доверенность была выдана на представление ФИО3 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочна экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д.98-100).

Экспертное заключение составлено экспертами ООО Группа компаний «Эксперт» и положено в основу решения суда.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30 000,00 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО Группа компаний «Эксперт» в полном объеме, положена в основу решения суда, обязанность по оплате услуг экспертов до настоящего времени не исполнена, учитывая удовлетворение судом заявленных требований частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца и ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в следующей пропорции: с ФИО3 – 15 000,00 руб., с ФИО1 – 3 000,00 руб.; с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 – 12 000,00 руб.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 37599 руб. 20 коп., материальный ущерб в счет возмещения ущерба движимому имуществу 4400,00 руб., расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке 1200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459,98 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000,00 руб., а всего взыскать 47659 (сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 150396,80 руб., материальный ущерб в счет возмещения ущерба движимому имуществу 17600,00 руб., расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке 4800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000,00 руб., а всего взыскать 189356 (сто восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 74 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении материального ущерба в результате залива, в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Группа Компании «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Группа Компании « Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 000,00 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ООО Группа Компании « Эксперт», расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья