Апелляционное постановление № 22-784/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

адвоката Уракаевой Р.Р. в интересах осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

прокурора Мингазова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица Ф. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., конфискован в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Уракаевой Р.Р., заинтересованного лица Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мингазова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный номер .... Указывает, что данный автомобиль принадлежит ей по договору купли-продажи от дата.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного ФИО1, но и показаниями свидетелей Д. и И. (инспекторов ДПС).

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 3 августа 2023 года, вступившего в законную силу 15 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.31); справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.34); протоколом 02 АГ №069706 об отстранении от управления транспортным средством; актом 02АС №190575 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом 02 АН №075220 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом №70 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамоты и медали за участие в военной операции в Сирии.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы заинтересованного лица о незаконной конфискации автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно карточке учета и свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... (т.1, л.д. 26, 27). Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на дата, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Доводы заинтересованного лица Ф. о том, что конфискованный автомобиль принадлежал ей, в связи с чем, положения ст. 104.1 УК РФ применены судом необоснованно, были предметом проверки суда и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на заключение в простой письменной форме дата, за 4 дня до совершения преступления, договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Ф., вопреки положениям ст. ст. 218, 223 и 454 ГК РФ, автомобиль покупателю передан не был, находился в пользовании осужденного, в том числе, и на момент совершения преступления, в органах ГИБДД переход права собственности на транспортное средство к другому лицу зарегистрирован не был. Поскольку фактической передачи транспортного средства Ф. не имело места, оформление указанного договора обоснованно признано судом формальным, не являющимся препятствием для конфискации транспортного средства. При этом изложение сведений допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Ф., никак не влияют на выводы суда в части принятого решения о конфискации автомобиля осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: Дело №..., судья Хакимов Р.Р.