Решение № 2-2330/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью и наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также его наследником являлась его вторая дочь ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти стал ее сын ФИО4 в наследственную массу ФИО7 вошло следующее имущество: ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Принадлежащая ФИО7 на праве долевой собственности, ? доли квартиры по адресу: <адрес>23, принадлежащая ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО7, принявший наследство, но не оформивший своих прав: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В отношении данного наследства было утверждено мировое соглашение на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. П. 9 данного определения свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 в части, согласно которой она признана наследницей ФИО7 в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>23; ? доли той же квартиры, принадлежащей ФИО6, признается сторонами недействительным и отменяется нотариусом Канского нотариального округа ФИО9 в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения. То есть Челнокова не была исключена из числа наследников ФИО7, так как свидетельство о праве на наследство по закону было признано судом недействительным только в части. Кроме данного имущества ФИО7 имел в собственности земельный участок в садоводческом обществе «Остров-сад» в г. Канске площадью 685 кв.м.. Вопрос о включении данного земельного участка в наследственную массу при рассмотрении гражданского дела не ставился, документов на участок у нее не было. Она после смерти отца обрабатывает данный участок. Выращивает там овощи и плодово-ягодные растения. С мая по октябрь в летний период проживает в домике на участке, оплачивает членские взносы, погасила задолженность по оплате электроэнергии, провела электричество. Полагает, что она фактически приняла наследство после смерти отца. За свой счет производит расходы на его содержание. Весной 2016 года решила оформить документы на земельный участок и узнала, что в 2011 году ее племянник ФИО11 оформил на себя право собственности на него. Полагает, что ей должно принадлежать ? доли земельного участка как наследнику ФИО7 Просила включить земельный участок в наследственную массу, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, признать за ней право собственности на ? доли земельного участка.

В дальнейшем требования уточнила, поскольку выяснилось, что ФИО4 продал земельный участок ФИО5 по договору купли-продажи от 13.04.2016 года, необходимо прекратить ее право собственности на земельный участок. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица ФИО3 требования поддержала, суду пояснила, что она является дочерью умершего ФИО7 после его смерти осталось недвижимое имущество, в том числе и земельный участок в районе о. Старикова. Кроме нее наследницей являлась ФИО12, мать ответчика ФИО4 она умерла в 2006 году. После ее смерти наследником стал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела было принято определение об утверждении мирового соглашения между нею и ФИО4, согласно которому был установлен факт принятия ФИО22 наследственного имущества ФИО6 в виде 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов и наследственного имущества ФИО7 в виде 3/8 доли квартиры по тому же адресу, а также ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, установлен факт принятия ФИО4 наследственного имущества ФИО22 в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> и ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Денежных вкладов. Тем же определением суда признано право за ФИО4 на ? доли квартиры по <адрес>23 и ? доли в квартире в <адрес> и установлено что она (ФИО3) отказывается от притязаний на наследственное имущество ФИО6 и ФИО7 Данное мировое соглашение подписано сторонами и исполнено. Однако в мировом соглашении земельный участок на о. Старикова не был указан, так как на него не было документов, в свою очередь она никогда от прав на данный участок не отказывалась, летом проживала на нем в дачном домике, обрабатывала землю, снимала урожай. Делала это и при родителях и после их смерти. ФИО4, ее племянник, не возражал против этого. Она получила новую членскую книжку садовода, оплачивала все взносы, провела электричество. В апреле 2016 года узнала о том, что дача продана, это ей сообщил ФИО2, когда приехал на дачу. Ранее с ним договаривались, что он забирает квартиру, а участок не трогает. В данное время на дачу ей нет доступа, владеет ею собственник Лагойская.

Представители истца ФИО13 (на основании доверенности), ФИО14 (на основании ордера) требования истца поддержали, суду пояснили, что при заключении мирового соглашения вопрос о земельном участке не разрешался. ФИО3 постоянно пользовалась дачей, обрабатывала ее, летом проживала там.

Ответчик ФИО4 требования не признал, суду пояснил, что после заседания суда все вопросы с наследством были решены, его тетя ФИО3 отказалась от всех прав на наследственное имущество. В это имущество входил и земельный участок. Она сразу знала о том, что не имеет на него права. После судебного заседания он пошел к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону, стал обрабатывать дачу вместе с супругой, производить посадки. В 2012 году ФИО3 пришла к нему и стала просить пустить ее на дачу. Он показал ей документы на земельный участок, но она просила пустить ее попользоваться дачей. Он не возражал, но только с условием, что когда сам будет приезжать на дачу, то в этот день она будет уезжать. ФИО3 данное условие не соблюдала. Стала жить на даче постоянно, повесила новый замок, который ему пришлось спилить. На даче постоянно пахло, была грязь (в домике), сам дачный участок практически не обрабатывался. Кроме самой Челноковой на даче обитал также ее сын, который не работает, злоупотребляет алкоголем, ранее судим. Соседи стали говорить о том, что с их участков совершаются кражи, подозревали сына ФИО10. После этого он (ФИО23) решил продать дачный участок, так как сам им пользоваться уже не мог. Сообщил об этом ФИО10, вопрос этот с ней не обсуждали.

Представитель ответчика ФИО24 (на основании ордера) требования не признала, пояснила суду, что что они не стали оспаривать договор дарения ФИО10 ? доли квартиры в м-не МЖК, которая ей не принадлежала. Она самостоятельно произвела отчуждение доли, получив за это денежные средства. При утверждении мирового соглашения была достигнута договоренность, что ФИО4 не оспаривает данный договор дарения, а ФИО10 в свою очередь, отказывается от притязаний на остальное имущество ФИО23. Вопрос о земельном участке тоже решался в предыдущих судебных заседаниях, ФИО4 ставил своим условием то, что участок останется в его собственности, так как хотел самостоятельно его обрабатывать. ФИО10 отказалась от притязаний на все имущество умершего отца, в том числе и на земельный участок. Сразу включить его в мировое соглашение не смогли, поскольку не было всех документов, однако специально предусмотрели пункт о том, что ФИО10 отказывается от правопритязаний на все наследственное имущество ФИО7, имя в виду то, что в него входит и спорный участок. Просит применить срок исковой давности, так как свидетельство о праве на наследство по закону получено ФИО23 в 2011 году, о чем истица не могла не знать, он ей сообщал лично.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица нотариус ФИО25, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является сыном ФИО3, после смерти дедушки ФИО23 ФИО15 Н.А. обрабатывала оставшийся после него земельный участок, он тоже помогал, производили сбор урожая, его посадку, он поправил забор на участке. Сам ФИО4 приезжал редко, только чтобы накопать червей. Слышав со слов матери, что они договорились с ФИО2, что тому достанутся квартиры после смерти дедушки, а ей дача. Про то, что ФИО2 оформил документы на участок, он не знал.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она участвовала в прошлом судебном заседании, когда решался вопрос с наследством. В момент подписания мирового соглашения в 2010 году стоил вопрос только про квартиру. Про другое она не слышала. Знает, что ФИО10 пользовалась дачей после смерти родителей с ее слов, та говорила, что живет на даче. Квартиру по <адрес> она (ФИО26) получила по дарственной от ФИО3, деньги передавала ФИО27 за половину квартиры, а ранее она отдавала ей деньги за первую половину квартиры. В 2005 году у ФИО4, несовершеннолетнего через его мать ФИО27 она приобрела половину квартиры, а вторую в 2008 году по дарственной от ФИО10.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она знает ФИО10 с 2000 года. Дачи располагаются рядом. Земельный участок принадлежал ее родителям, после их смерти дачей пользовалась сестра ФИО40, потом после ее смерти стала ездить ФИО1, провела там свет, залила фундамент. В домике стоял диван, маленький холодильник, плитка.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он сосед ФИО4, видел ФИО10 в 2010-2011 годах. Когда она приезжала в алкогольном опьянении к ФИО4 и просилась пожить на дачу, приезжала примерно 15 раз. ФИО2 пояснил, что это его тетка, что ей негде жить. Он разрешил ей и в 2015 году они вместе заехали на дачу копать червей, он увидел, что там находится ФИО1. Земля была не обработана,, было только две грядки с капустой, в остальном – дерн и высокая трава.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО10 знает давно. Сама она является председателем с/о Остров. В 2011 году на даче без электричества проживала ФИО10. У нее не было регистрации и она (Мкртчян) предложила ФИО10 оформить регистрацию в дачном домике. С этой целью она в земельном комитете хотела узнать, можно ли это сделать и ей дали информацию о том, что собственником земельного участка является ФИО4 Она сообщила об этом ФИО10 в феврале 2012 года, но ФИО10 ей сказала, что этого не может быть, так как дача ее родителей. Потом она говорила с ФИО23, он подтвердил, что дача его, вступил в с/щ Остров сад путем подачи соответствующего заявления, принес свидетельство о праве собственности. Сообщил, что разрешил своей тете ФИО10 пожить на даче. Челнокова недостаточно занималась участком, не обрабатывала всю землю, все было заросшее. В апреле 2012 года ФИО10 подключила электричество к домику. Там же периодически находился с ее сын, с которым они вместе выпивали. Она (Мкртчян) предлагала ей жить в домике сторожа, но ФИО10 отказалась, мотивировав тем. что ей там не разрешат выпивать. Если бы документы были оформлены на ФИО10, то сын давно бы заставил ее продать дачу и деньги забрал. В данное время участок обрабатывает Лагойская, там порядок, все вычищено, идет сезонная засадка. Покупателя ФИО2 помогала найти она по его просьбе, так как к ней как к председателю периодически обращаются люди, которые ищут земельный участок в их районе.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она ездила с ФИО2 в 2011-2013 году на его дачу, там жила его тетя ФИО10. В 2015 году тоже заезжали на дачу, там была ФИО10 в нетрезвом состоянии, еще с ней был какой-то парень. Она говорила ФИО2 чтобы он переписал дачу на нее. Дача была в ужасном состоянии, земля не обрабатывалась, в домике был диван и две кровати, стоял ужасный запах.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она супруга ФИО4 в 2011 году они стали засаживать земельный участок, так как он до этого несколько лет не обрабатывался. Приезжала ФИО10 и стала ругаться. Говорить, что это ее дача. ФИО2 показал ей свидетельство о праве собственности на земельный участок, после чего она стала проситься пожить на даче. Разрешение было ей дано, после чего они уже не могли сажать и обрабатывать дачу, потому что ФИО10 постоянно находилась там, в нетрезвом виде, везде была грязь, участок зарос. То, что посадила она (ФИО23) ФИО10 вырвала. Также там часто находился и сын ФИО10, вместе пили, у соседей стали пропадать вещи. Они решили продать дачу из-за краж у соседей, а также боялись, что ФИО10 допустит пожар от которого пострадают соседи. Предупредили ФИО10 что дача будет продана, она сказала, что не будет вещи вывозить потому что ей было обещано, что она сможет жить на даче. В апреле 2016 года они продали дачу еще до того как она туда заедет. У ФИО10 действительно нет никакого жилья, так как она продала несколько квартир, которые находились в ее собственности.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

По правилам ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая характер заявленных требований, суд считает подлежащим исчислению срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ФИО3, дочерью указанных лиц и наследником первой очереди являлась ФИО22, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО22 ее наследником является сын ФИО4

После смерти ФИО7 осталось следующее имущество: ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Принадлежащая ФИО7 на праве долевой собственности, ? доли квартиры по адресу: <адрес>23, принадлежащая ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО7, принявший наследство, но не оформивший своих прав: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Канского городского суда от 01.06.2010 между сторонами было утверждено мировое соглашение. Согласно п. 9 определения, свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2008, выданное ФИО3 признается сторонами недействительным в части, согласно которой она признана наследницей имущества ФИО7 в виде ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? указанной квартиры, принадлежащей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был муж ФИО7, принявший наследство, но неоформивший своих наследственных прав. При подаче искового заявления ФИО3 мотивирует тем, что она не была исключена из числа наследников ФИО7, так как свидетельство о праве на наследство по закону было признано судом недействительным только в части.

Кроме вышеперечисленного имущества, наследодатель ФИО7 имел в собственности земельный участок в садоводческом обществе «Остров-сад» в г. Канске, площадью 685,4 кв.м. на основании свидетельства на право собственности №1766 от 28.10.1992 года, выданного исполкомом городского совета народных депутатов.

После смерти отца она ежегодно обрабатывает данный земельный участок, выращивает на нем овощи, а с мая по октябрь живет в дачном домике. Она оплачивает членские и целевые взносы, погасила задолженность с 1996, провела электричество в домик, то есть фактически приняла наследство – земельный участок.

В феврале-марте 2016 года она начала оформлять документы на земельный участок. Только после получения кадастрового паспорта на земельный участок она узнала, что еще в 2011 году ее племянник ФИО4 оформил на себя право собственности на спорный земельный участок. Считает, что имеет право на ? земельного участка, просит суд признать за ней это право.

Однако суд не находит оснований для признания за ФИО3 права собственности на земельный участок.

Так, при рассмотрении гражданского дела 2-691/2010 года по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО27, ФИО9 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, установлении факта принятия наследства, рассматривался вопрос, в том числе, и связанный со спорным земельным участком. Было установлено, что данный земельный участок в садоводческом обществе «Остров-Сад» находился в пользовании ФИО28, оплату взносов (членские и целевые) в общество производилась ФИО23 л.А., а также ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2010 года представитель истца ФИО24 поясняла, что ФИО23 может отказаться от претензий на долю в квартире по <адрес>, при этом ФИО3 должна отказаться от своих притязаний на земельный участок. То есть, еще при рассмотрении гражданского дела в 2010 году у сторон возникали противоречия относительно принадлежности земельного участка. Официально участок не оформили по причине отсутствия необходимых документов.

После вступления в законную силу определения суда о заключении мирового соглашения ФИО4 обратился к нотариусу, который выдал ему свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка после смерти ФИО7, так как согласно определению суда о заключении мирового соглашения ФИО3 отказалась от прав на наследственное имущество после смерти ФИО4

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно абзацу 6 определения Канского городского суда от 01.06.2010 года ФИО3 отказывается при притязаний на наследственное имущество ФИО6 и ФИО7 Отказ от части наследства не допускается, о существовании в собственности ФИО7 ( а после его смерти ФИО6) земельного участка ФИО3 знала, поэтому могла понимать, что таким образом она отказывается от претензий, в том числе, и на земельный участок.

Тем же определением установлен факт принятия ФИО22 наследственного имущества после смерти ФИО7 и ФИО6, а также факт принятия ФИО4 в порядке наследования наследственного имущества после смерти его матери ФИО22

Кроме того, суд полагает, что в данном случае подлежит применению пропуск срока исковой давности, как об этом заявляет ответчик, исходя из следующего.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 15.06.2010 года.

15.10.2010 года ФИО4 был выдан акт о технической ошибке в свидетельстве на право собственности, де указано, что неправильно указано разрешенное использовпание земельного участка, вместо «садоводства» написано «под плодово-ягодные сады о. Старикова», неправильно указано название садогвоо общества, вместо с/о «Остров-сад» записано садоводство «остров сад Кожевников-32», не указана дата выдачи свидетельства, свидетельство считать выданным 28.10.1992 года

07.12.2010 года ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 685,4 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО7 на основании свидетельства № на собственность на землю, наследником которого была дочь ФИО22, принявшая наследство, но не оформившая своих прав.

О смерти отца и матери ФИО3 знала, после смерти отца обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 22.04.2008 года, при этом претензий на земельный участок не заявлялось.

После смерти ФИО6 наследником стал ее супруг ФИО7, ФИО29 за свидетельством о праве на наследство по закону не обращалась.

То есть с 2010 года, после заключения мирового соглашения ФИО3 было доподлинно известно о том, что она не является собственником земельного участка (его части) и о том, что свои права на наследственное имущество оформляет ее племянник ФИО4, но никаких попыток восстановить свои права на наследственное имущество она не делала.

О том, что собственником земельного участка был ФИО4 она также знала, что подтверждено в судебном заседании пояснениями ФИО4, который указал, что он пустил ФИО3 пользоваться домиком и земельным участком, так как ему было ее жалко. Показывал ей документы о своем праве собственности за землю, после чего она просила оформить документы на нее.

Свидетель ФИО19, являющаяся председателем с/о Остров, пояснила суду, что она сама в конце 2011 года узнала о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО4, о чем сообщила ФИО3 в феврале 2012 года, чему последняя не придала значение. Впоследствии ФИО4 вступил в с/о «Остров сад» путем подачи соответствующего заявления, принес свидетельство о праве собственности и сообщил, что разрешил своей тете ФИО10 пожить на даче.

Суд принимает данные пояснения председателя ФИО19 как достоверные, поскольку никакой заинтересованности в разрешении настоящего дела она не имеет, хорошо общается с ФИО30, конфликтов между ними не было.

То есть ФИО3 кроме сообщения об оформлении наследственных прав от племянника ФИО4, также от постороннего лица (Мкртчян в.В.) в 2012 году поступила информация о том, что собственником земли является ФИО4, но ФИО3 отнеслась к данному факту равнодушно, не стала его оспаривать в судебном порядке, не пыталась оформить свои права, а следовательно, пропустила трехлетний срок для подачи искового заявления об оспаривании права собственности ФИО4, поэтому суд применяет последствия в виде пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и прекращение права собственности за ФИО4 на спорный земельный участок.

Относительно требований к ФИО5 суд полагает следующее.

08 апреля 2016 года ФИО28 продал земельный участок по договору купли-продажи ФИО5 за 95000 рублей.

О данном факте он предупредил ФИО3 со времени подписания договора купли-продажи ФИО5 является собственником земельного участка, обрабатывает его, что подтверждается показаниями свидетелей.

При этой ФИО5 не была ранее знакома с ФИО4, приобрела у него земельный участок через председателя садового общества ФИО19, которой последний объявил о своем намерении продать дачу. Таким образом, ФИО5 не могла знать о том, что проданный ей земельный участок является спорным и на него имеются притязания со стороны ФИО5 В период продажи дачи ФИО3 на участке не могла находиться по причине того, что сезон посадок еще не наступил, а дачный домик не имеет отопления, поэтому проживание в нем в весенний период невозможно. То есть знать о том, что участком пользуется еще и тетя ФИО4 ФИО5 объективно не могла.

ФИО3 не являлась собственником земельного участка, поэтому выбытия земельного участка помимо ее воли не произошло. Право собственности ФИО4 на земельный участок незаконным не признано, следовательно, он имел право на распоряжение земельным участком, а ФИО5 является добросовестным приобретателем, права которой были получены в результате законной сделки, следовательно, право собственности ФИО5 прекращению не подлежит. Кроме того, в своих исковых требованиях ФИО3 вопрос о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 не ставит, а без разрешения этого вопроса невозможно прекращение ее права собственности. Таким образом, истец при предъявлении требований избрала ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права долевой собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

В окончательном виде решение вынесено 08.11.2017 года.