Апелляционное постановление № 22-488/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-449/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Сердюк А.С.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-488/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Соколовской Н.С.

защитника – адвоката Манакова К.В.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО7 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель Южного транспортного прокурора старший советник юстиции ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Свои доводы мотивирует тем, что копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, присутствие государственного обвинителя на оглашении приговора не позволяло дать оценку его законности, поскольку только после получения копии приговора и изучения его описательно - мотивировочной части установлены существенные нарушения судом уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора, государственный обвинитель указал, что копия обжалуемого приговора была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проверить до ДД.ММ.ГГГГ законность и обоснованность приговора не представилось возможным. Данные доводы ходатайства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, копия приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно расписке вручена стороне обвинения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28).

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ десятисуточного срока (т. 2 л.д. 32-33).

Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока является обоснованным.

Указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: