Решение № 12-31/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 25 февраля 2020 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22.01.2020 №5-150/20 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что по состоянию на 18.12.2019 ФИО1 не уплатил штраф и не представил в орган, выносивший постановление по делу об административном правонарушении, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного 09.08.2019 по постановлению № 18810135190809049416 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22.01.2020 №5-150/20 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не получал судебное извещение о вызове в суд, а следовательно был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что административный штраф был им оплачен до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 чт. 20.25 КоАП РФ. О наличии административного штрафа за нарушение ПДД он не знал. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. О принятом решении по делу об административном правонарушении ему стало известно лишь 04.02.2020.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 18810135190809049416 от 09.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07.12.2019. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019; копией постановления постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 18810135190809049416 от 09.08.2019; реестром отслеживания почтовой корреспонденции.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что копию постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 18810135190809049416 от 09.08.2019 о назначении ему наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ он не получал, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как видно из материалов дела, копия постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 18810135190809049416 от 09.08.2019 была направлена заказным письмом по адресу жительства ФИО1

В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, 13.08.2019 письмо было принято в отделение связи; 21.08.2018 осуществлена неудачная попытка вручения адресату; 26.08.2019 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, были предприняты все необходимые меры для направления копии данного постановления ФИО1, который, не получив почтового отправления, распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В данной связи доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неполучения ФИО1 отправленной ему корреспонденции суду не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании 22.01.2020 основанием для отмены постановления о назначении административного наказания также не является.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.01.2020, ФИО1 было направлено заблаговременно. Однако почтовое извещение не было получено ФИО1 и вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, основанного на материалах административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- А.Н.Бобкова