Решение № 12-867/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-867/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда <адрес> Игонин Дмитрий Иванович,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с обоснованностью данного постановления, ФИО1 подал на него жалобу в которой просил постановление отменить так как не является субъектом правонарушения, поскольку за рулем автомашины находилась Г.

В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в жалобе подержал.

Представитель ЦАФАП МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она находилась за рулем автомашины.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства «CHEVROLETNIVA» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, двигался у <адрес> со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Совершение указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП» (идентификатор № MТ0094/КD0462), которое имеет свидетельство о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о точности измерения. На представленном фотоматериале зафиксирован именно автомобиль заявителя и его скорость.

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, либо отсутствие события административного правонарушения, суду не представлены.

Довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, так как за рулем автомашины находилась Г., суд находит несостоятельным.

Согласно первоначальному заявлению ФИО1 на имя начальника УГИБДД МВД по РТ Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит отменить все штрафы, связанные с проездом по автобусной полосе по адресу <адрес>, а также за превышение скорости, указывая, что сам управлял автомашиной и чтобы заехать к дому, где проживает его жена, ему приходится заезжать на автобусную полосу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. В дальнейшем заявитель обратился в суд, с жалобой на указанное постановление, изложив уже другие доводы, о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, указанные доводы суд считает несостоятельными и расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

К показаниям свидетеля Г. судья относится критически, поскольку она является близким родственником ФИО1, т.е. заинтересованным по делу лицом.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится. Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин