Решение № 12-148/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года с. Берёзовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Берёзовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В жалобе, поступившей в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка), заявитель ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на не доказанность факта нарушения им правонарушения. Приводит доводы о том, что при движении на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 возле пешеходного перехода он увидел пешехода, который стоял на обочине дороги, - снизил скорость, однако пешеход продолжал стоять на обочине, поэтому он продолжил движение. Допрос свидетелей не производился; лицо, переходившее нерегулируемый пешеходный переход, в качестве свидетеля опрошено не было.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ехал медленно, увидев пешехода, который стоял возле пешеходного перехода на обочине дороги, кивнул ему головой, тот не отреагировал, поэтому он продолжил движение.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что в указанном месте дети перебегали дорогу, их было двое. Один из них успел перебежать дорогу, а второй остановился у пешеходного перехода, ФИО1 проехал мимо, не остановившись.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: <адрес> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что

водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть в зоне действия дорожного знака 5.19.(1)2 «Пешеходный переход»; видеозаписью нарушения, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод ФИО1 относительно того, что пешеход не переходил дорогу, а стоял на обочине у пешеходного перехода, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед пешеходным переходом, у которого стоит пешеход, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешехода, чего, в данном случае, как следует из видеозаписи и протокола об административном правонарушении, ФИО1 сделано не было.

Указание в жалобе на то, что по обстоятельствам правонарушения не были допрошены свидетели, а также лицо, переходившее проезжую часть, при наличии в материалах дела иных доказательств, в том числе видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, равно как и сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Берёзовка) в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.В. Зорина

Копия верна. Судья