Решение № 12-278/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-278/2019

Дело № 12-278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ДА от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

установил:

29 мая 2019 года старшим инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ДА вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

В постановлении указано, что 29 мая 2019 года в 10 часа 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ауди г/н №, перевозил ребенка возрастом 3,5 лет в специальном удерживающем устройстве не пристегнутого ремнем безопасности, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, в жалобе указывает, что он остановился на проезжее части возле детского сада, чтобы вывести ребенка в сад. Отстегнул ребенка от кресла и собрался выйти из своего автомобиля, в этот момент подошел инспектор ДПС, сказал, что в том месте, где он остановился парковать автомобиль нельзя и попросил документы. Также, попросил опустить заднее стекло, посмотрел на ребенка и сфотографировал его, и сказал, что ребенка нужно пристёгивать. Во всех документах он писал, что не согласен с нарушением. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что доводы жалобы он поддерживает, инспектор ДПС его автомобиль не останавливал, он остановился сам, отстегнул ремень безопасности на детском кресле и вышел из машины. Он был намерен вывести ребенка из машины, что бы отвести его в детский сад, в это время подошел инспектор ДПС. Полагает, что инспектор ДПС его оговаривает, из каких побуждений, пояснить не может.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление старший инспектор ФИО2 пояснил суду, что в день, когда было вынесено постановление в отношении ФИО1, он нес службу возле отдела полиции на метрополитене с целью выявления правонарушений со стороны указанных должностных лиц. Останавливались все автомобили, которое подъезжали к данному зданию. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Визуально было видно, что в автомобиле находится ребенок, который не пристегнут ремнем безопасности. При вынесении постановления ФИО1 пояснил, что ребенка не пристегивал, и не будет пристегивать, если его сейчас накажут. Сообщил, что ранее он работал в службе судебных приставов, знает куда жаловаться. Скажет, что мы вымогали с него деньги.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из жалобы ФИО1 последний не оспаривал того обстоятельства, что когда он вышел из машины, и к машине подошел инспектор ДПС, ребенок находился в удерживающем устройстве, при этом, не был пристегнут ремнем безопасности.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> из содержания которых следует, что 29 мая 2019 года ФИО1 управлял автомобилем, перевозил ребенка возрастом 3,5 лет в специальном удерживающем устройстве не пристегнутого ремнем безопасности, в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Доводы жалобы в той части, что заявитель управляя автомобилем перевозил ребенка в удерживающем устройстве, при этом ребенок был пристегнут ремнем безопасности, судом во внимание не принимаются, суд расценивает указанный довод как способ защиты, при этом учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения, а также иных доказательств, полученных с применением средств объективного контроля, не свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ДА от 29 мая 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина