Решение № 2-3083/2021 2-3083/2021(2-9586/2020;)~М-9003/2020 2-9586/2020 М-9003/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3083/2021

Дело № 2-3083/2021 17 марта 2021 года

78RS0014-01-2020-011952-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Гомес ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гомес ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между сторонами заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 45000 руб. сроком на 12 месяцев, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 56617,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие о чем представил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком на основании заявлений о предоставлении микрозайма заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 45000 руб. сроком на 12 месяцев срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита в соответствии с условиями договора с уплатой 196% годовых.

Договор микрозайма состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 8779 руб. не позднее 14 числа каждого месяца, количество платежей 12.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом, и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями, определением мирового судьи судебного участка №Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от1 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61783,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1026,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что до заключения договора микрозайма ответчику была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма, в том числе, информация о суммах и датах платежей по договору микрозайма с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, сумм, направляемых на погашение процентов, сумм, направляемых на оплату Пакета дополнительных услуг, а также общей суммы выплат в течение срока действия договора микрозайма, а также уведомлен о размере применяемой процентной ставки и ПСК, а также о размерах возможных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение им договора микрозайма. Также подтвердил, что все условия предоставления микрозайма, включая сумму займа, срок, процентную ставку, дату и суммы платежей и другое, указанные в настоящем договоре микрозайма, с ним согласованы до подписания им настоящего договора.

Таким образом, сведений о нарушении истцом права ответчика как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе условий договора, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, при заключении договора микрозайма ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре микрозайма и подключаемым дополнительным услугам, истец выразил согласие на подключение дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком наличие задолженности по основному долгу и уплате процентов в указанном истцом размере не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1843,22 руб., исковые требования о взыскании задолженности по займу удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Гомес ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" с Гомес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56617,07 руб. из которых: 32062,49 руб.- сумма основного долга, 20580,49 руб.- проценты за пользование микрозайма, 1917,41 руб.-проценты на просроченную часть основного долга, 213,46 руб.- пени за просрочку платежа, 1843,22 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.